Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın asıl dosya davalısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl dosyada davacılar vekili; 07/07/2016 tarihinde davacıların çocuğu ...'ün yolcu olarak bulunduğu ve ...'ın kullandığı tescilsiz motosiklet ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait, ...'ın kullandığı, ... Sigorta A.Ş.ne ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların çocuğu ...'ün 08/11/2016 tarihinde vefat ettiği, ...'ın asli kusurlu, diğer sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğunu belirtilerek, müvekkillerinin davalı ... Sigorta A.Ş.den destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, sigorta şirketinin 08/12/2016 tarihinde davacı ... için 17.227,00 TL, davacı ... için 24.529,00 TL toplamda 41.756,00 TL ödeme yaptığını; davalı ... ise 30/01/2017 tarihinde davacı ... için 4.450,00...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın asıl dosya davalısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl dosyada davacılar vekili; 07/07/2016 tarihinde davacıların çocuğu ...'ün yolcu olarak bulunduğu ve ...'ın kullandığı tescilsiz motosiklet ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait, ...'ın kullandığı, ... Sigorta A.Ş.ne ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların çocuğu ...'ün 08/11/2016 tarihinde vefat ettiği, ...'ın asli kusurlu, diğer sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğunu belirtilerek, müvekkillerinin davalı ... Sigorta A.Ş.den destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, sigorta şirketinin 08/12/2016 tarihinde davacı ... için 17.227,00 TL, davacı ... için 24.529,00 TL toplamda 41.756,00 TL ödeme yaptığını; davalı ... ise 30/01/2017 tarihinde davacı ... için 4.450,00 TL, davacı ... için 5.476,00 TL ödeme yaptığını; ancak ödenen tazminatın yetersiz olduğunu belirterek arttırılmış haliyle davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 13.632.18 TL davalılar, ... ve ... yönünden 39.363.51 TL, ... yönünden 10.069,64 TL, ... Sigorta A.Ş'den 25.168,10 TL ise davalı ... ve ...'dan tahsilini ve davacıların her biri için 50.000,00er TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili; aynı olay sebebiyle ... plakalı aracın sürücüsü ... ve ilgili aracın maliki ... İnşaat şirketinin manevi zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek; her bir davalıdan her bir davacı için 50.000,00er TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. vekili; 16/12/2016 tarihinde davacılara 41.756,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, taraf kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, desteğin belirlenebilir bir ücreti yoksa asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; müvekkilinin davacılara yaptığı ödeme neticesinde başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin uzun süreli araç kiralama faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, kazaya karışan aracın ... isim...