Mahkemesi: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/03/2018 Numarası: 2014/1856 (K) 2018/322 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2011 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair saklı hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL bedensel zarar tazminatının tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/2101 Karar No: 2022/2046 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/03/2018 Numarası: 2014/1856 (K) 2018/322 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2011 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair saklı hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL bedensel zarar tazminatının tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/04/2017 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 89.861,97 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün kusurunun olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının kaza anında kask ve koruyucu malzeme kullanmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müterafik kusurun dikkate alınmasını, dava açılmadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davacı yanın dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek; Davacının cismani zarara ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, 89.861,97 TL maddi tazminatın 10/09/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak; tarafların kazadaki kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın 10/09/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ndan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmamasına rağmen yerel mahkemenin gerekçesinde belirttiği üzere sehven kaza tarihinden itibaren faize hükmedildiğini, bu açıdan kararın kaldırılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında motosiklet sürücü...