Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisine istinaden elektrik faturaları düzenlediğini, düzenlenen faturalarda, sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedeli, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, EPDKnın 875 sayılı kararının ilgili bölümünün iptali sonrasında yeni tarife döneminde de Danıştay 13. Dairesinin 31.03.2015 tarih 2011/690E. 2015/1261K. sayılı kararı ile yine aynı şekilde PSH bedelinin tüketim miktarına göre alınmasının hukuku aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, böylece 2011 Ocak - 2015 Aralık arası dönemde tüketim miktarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2922 KARAR NO: 2022/3203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2021/614 E - 2022/935 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisine istinaden elektrik faturaları düzenlediğini, düzenlenen faturalarda, sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedeli, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, EPDKnın 875 sayılı kararının ilgili bölümünün iptali sonrasında yeni tarife döneminde de Danıştay 13. Dairesinin 31.03.2015 tarih 2011/690E. 2015/1261K. sayılı kararı ile yine aynı şekilde PSH bedelinin tüketim miktarına göre alınmasının hukuku aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, böylece 2011 Ocak - 2015 Aralık arası dönemde tüketim miktarına göre alınan PSH bedellerinin hukuki dayanaktan yoksun kaldığının açık olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede anlaşmazlıkların çözümünde yetkili Mahkeme Tekirdağ Mahkemeleri ve İcra Daireleri belirlendiğini, fazlaya ilişkin dava hakları saklı tutularak, müvekkili şirketin ... Fabrikasındaki ... nolu aboneliğinden ve varsa diğer tüm aboneliklerinden davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında sabit PSH faturalama bedelinin hesaplamayı gerektirecek olması sebebiyle 2011 Ocak döneminden itibaren davalı ile devam eden sözleşme süresi boyunca fazladan alınan PSH bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi akabinde HMK m.107 gereği belirsiz olan alacak tutarının bilirkişi incelemesi ile belirli hale gelmesinden sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik 50.000-TLnin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini' talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu, içtihat farklılıkları giderilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle devreden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle; "Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Kararın kesinleşmesinden itibaren ya da kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflarca müraca...