Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş.'nin "... Mah. ... Caddesi No:... Çinili Saray Apartmanı bodrum kat Fatih/ İstanbul" adresinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... ve ... numaralı abonelikler ile ilgili olarak kendisi adına fatura düzenlediğini, ancak kendisinin böyle bir aboneliğinin bulunmadığını, abonelik numarasının da ... olduğunu, söz konusu sorunun kendisinden önceki dönemin abonesi ... isimli kişiden kaynaklandığını, bu kişi ile de kendisinin bir ortaklığının bulunmadığını, kaçak elektrik fatu- rası nedeniyle davalı şirketin kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasın- dan icra takibi başlattığını beyanla söz konusu kaçak elektrik kullanım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2647 KARAR NO: 2022/3223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2021/819 E - 2022/156 K İSTİNAF EDEN DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş.'nin "... Mah. ... Caddesi No:... Çinili Saray Apartmanı bodrum kat Fatih/ İstanbul" adresinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... ve ... numaralı abonelikler ile ilgili olarak kendisi adına fatura düzenlediğini, ancak kendisinin böyle bir aboneliğinin bulunmadığını, abonelik numarasının da ... olduğunu, söz konusu sorunun kendisinden önceki dönemin abonesi ... isimli kişiden kaynaklandığını, bu kişi ile de kendisinin bir ortaklığının bulunmadığını, kaçak elektrik fatu- rası nedeniyle davalı şirketin kendisi aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasın- dan icra takibi başlattığını beyanla söz konusu kaçak elektrik kullanım bedeli ve buna ilişkin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili kurum nezdinde abonelik kay- dının bulunduğunu, fakat takip ve dava konusu borcun kuruma kayıtlı sayaç ve abonelik üzerinden kullanılan enerji bedeline değil, kuruma kayıtsız sayaç ile elektrik kullanımından kaynaklandığını, bu kapsamda davacının tacir olup olmamasının bir önem arz etmediğini, haksız fiilden kaynaklanan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacının "kayıtsız sayaç ile elektrik kullandığı" hususunun dosyaya sunulan tutanak vs belgeler ile sabit olduğunu beyanla davanın red- dini, davacı tarafın % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜNE, davacının İstanbul ... İcra Dai- resi'nin ... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu takibin iptaline" karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinafa getirilmiştir. Dairemizin 2020/1528 Esas, 2021/3322 Karar nolu 13/12/2021 tarihli ilamında; "...Davacı gerçek kişi, davalı ise ticaret şirketidir. Dosya içeriğine göre dava konusu mahallin iş yeri olduğu sabittir. Ancak davacı yönünden tacir araştırması yapılmamıştır. Davacının bağlı bulunduğu ticaret sicil kayıtlarının, esnaf oda kayıtlarının, vergi kayıtları ve vergi matrahlarının getirilmesi, han- gi usule göre defter tuttuğunun, Bakanlar Kurulu kararnamesindeki gelir sınırına göre işletmelerinin esnaf işletmesi veya tacir kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması, buna dair delillerin topla- narak karar yerinde tartışılması, neticede; davacının tacir vasfı taşıması halinde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunması, tacir ol...