Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, kağıthane ilçesi,... mah... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde devam eden bir inşaat faaliyeti , ihtiyaç duyduğu finansman sebebi ve davalının bu finansmanı sağlayacağını ifade etmesi üzerine, ... Mahallesi'ndeki 6 katlı 13 bağımsız bölümlü inşaatı bitirmek üzere davacıdan 405.000 TL alarak karın %35ine ortak ettiğini, 237.000.-TL kar payı ilavesi ile 642.000.-TLlik bir adet senedi (tanzim tarihi boş olarak) davalıya teslim ettiğini, davalının mahkeme için ikrar ile söz- leşmeyi kabul ettiğini, tarafların Kağıthane,... mahallesindeki ... ada, ... parsel sayılı 2. inşaat için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3257 KARAR NO: 2022/3377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2022 NUMARASI: 2022/666 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, kağıthane ilçesi,... mah... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde devam eden bir inşaat faaliyeti , ihtiyaç duyduğu finansman sebebi ve davalının bu finansmanı sağlayacağını ifade etmesi üzerine, ... Mahallesi'ndeki 6 katlı 13 bağımsız bölümlü inşaatı bitirmek üzere davacıdan 405.000 TL alarak karın %35ine ortak ettiğini, 237.000.-TL kar payı ilavesi ile 642.000.-TLlik bir adet senedi (tanzim tarihi boş olarak) davalıya teslim ettiğini, davalının mahkeme için ikrar ile söz- leşmeyi kabul ettiğini, tarafların Kağıthane,... mahallesindeki ... ada, ... parsel sayılı 2. inşaat için bir ödeme daha yapılmasını kararlaştırdıklarını, bu inşaat için de davalının müvekkili şirkete 260.600.-TL sermaye takviyesi yaptığını, kar payı olarak 90.000.-TL üzerinde mutabık kaldıklarını, bu kar payı ilavesi ile davalıya 350.000.-TLlik bir adet senet (tanzim tarihi boş olarak) davalıya teslim edildiğini, davalının mahkeme içi ikrarla bu sözleşmeyi de kabul ettiğini, davalı ile ne mü- vekkili şirketin ne de dava dışı şirket yetkilisinin bu derece yüksek tutarlı senetler vermesini gerektirecek başkaca bir alışverişlerinin olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen anapara ve kar payını ihtiva eden senetlerden dolayı, istek ve talep üzerine, yukarıdaki 3 adet dairenin davalının nam ve hesabına, akrabası olan üçüncü kişilere, davalının bildirdiği değer üzerinden satışının gerçekleştirildiğini , taşınmazların satış bedelinin emlak vergi beyan değeri tutarı kadar olan kısmının, davalının banka hesabına ödendiğini, kalan tutarın ise davalıya iade edilmek üzere müvek- kili şirket hesabına aktarıldığını, ancak (başka planları olan) davalı tarafından bu tutarın teslim alın- madığını, davalıya teslim edilen senet bedellerinin fazlası ile ödediğini ve takibe konu edilecek bir borcun kalmadığını, takibe konulan senetlerin, davalının da kabulünde olan ortaklık sözleşmelerine göre, davalı ile müvekkil şirket arasında cereyan eden bu ticari münasebetler ve edimlerle ilgili oldu- ğunu, sözkonusu senetlerde imzası olan ve takip talebinde borçlu olarak gözüken ...ın senetlerin gerçek borçlusu olmadığını, sadece müvekkili şirketin imzaya yetkili kişisi ve sahibi olduğunu, cereyan eden ticari münasebetler sebebiyle davalı ile aralarında hiçbir alacak ve borç münasebeti olmadığını, gerçekten de, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen, davalının da kabulünde o...