Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borç nedeniyle elektrik kesme ve mühürleme belgesi ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli faturanın iptali ve borçlu olmadığının tespitine, icra takip öncesi işbu dava ikame edildiğinden öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi görüşteyse teminat tutarının asgari düzeyde tutularak icra takibinin durdurulmasına, müvekkili şirketinin işlerinin aksamaması için öncelikle enerjinin kesilerek kesme noktasının mühür altına alınma işleminin tedbiren durdurularak elektriğinin kullanıma açılmasına karar verilmesini talep etmitir. Mahkemece 12/04//2022 tarihli ara karar ile "İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbir talebinin kabulü ile, %15 teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2152 KARAR NO: 2022/2312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2022/123 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borç nedeniyle elektrik kesme ve mühürleme belgesi ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli faturanın iptali ve borçlu olmadığının tespitine, icra takip öncesi işbu dava ikame edildiğinden öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi görüşteyse teminat tutarının asgari düzeyde tutularak icra takibinin durdurulmasına, müvekkili şirketinin işlerinin aksamaması için öncelikle enerjinin kesilerek kesme noktasının mühür altına alınma işleminin tedbiren durdurularak elektriğinin kullanıma açılmasına karar verilmesini talep etmitir. Mahkemece 12/04//2022 tarihli ara karar ile "İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbir talebinin kabulü ile, %15 teminat mukabilinde icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir uygulanmasına," diğer tedbir talebinin ise reddine karar verilmiştir. 16/02/2022 tarihinde davacı tarafça teminat yatırılmıştır. Sözkonusu karara davalı vekilinin itirazı üzerine 31/05/2022 tarihli ara karar ile ; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının ,yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı,teminatın yetersiz olduğu,müvekkilinin alacağı tahsilinin önüne geçildiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup tedbiren dava konusu borca dayalı olarak yapılacak takibin durdurulması talep edilmiştir. İİK'nun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurul- masına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. İİK 72. madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olu...