Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... İli ... İlçesi ... köyünde ... adlı 4 yıldızlı otelin maliki ve işletmecisi olduğunu, davacının davalı şirket nezdinde ... tesisat nolu abonesi olduğunu, davacıya ait tesisat sayacının arızalı olduğu ve doğru ölçüm yapmadığı davalı şirket tarafından tespit edildiğini, davacının kullanmakta olduğu sayaç 30/06/2016 tarihinde değiştirildiğini, davalı şirketin 2016/8 dönemlerini ilişkin tüketim miktarlarını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/288 KARAR NO : 2022/2731 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/381 Esas - 2019/1138 Karar KARAR TARİHİ : 16/10/2019 DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF TARİHİ : 09/12/2019 Davacı KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... İli ... İlçesi ... köyünde ... adlı 4 yıldızlı otelin maliki ve işletmecisi olduğunu, davacının davalı şirket nezdinde ... tesisat nolu abonesi olduğunu, davacıya ait tesisat sayacının arızalı olduğu ve doğru ölçüm yapmadığı davalı şirket tarafından tespit edildiğini, davacının kullanmakta olduğu sayaç 30/06/2016 tarihinde değiştirildiğini, davalı şirketin 2016/8 dönemlerini ilişkin tüketim miktarlarını baz alarak, 12 aylık dönem için toplam 453.815,50 TL ek tüketim faturası düzenleyerek tebliğ ve ihtar ettiğini, ihtara itiraz edildiğini, davalı şirketin ilgili dönem birim fiyatı ile tahakkuk yapmak yerine 2016 kasım dönemi birim fiyatını uygulamak sureti ile tahakkuk yaptığını bu suretle ek tüketim faturasının olması gereken tutarın çok üzerinde bir bedel ile düzenlendiğini ileri sürerek, sonuç olarak; davacı aleyhine düzenlenen 30/11/2016 tarihli ek tüketim faturasının iptali ile miktarın tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere davacı şirketin davalıya 01/07/2015 - 30/06/2016 dönemine ilişkin olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 537.532,07 TL'ye yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aboneliğine ait hatalı ölçüm yapıldığı 01/07/2015 ve 30/06/2016 tarihleri arası 1241077 Kwh'lık eksik tüketim nedeni ile ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, hesaplama yönteminde bir yanlışlık bulunmadığını, yapılan hesaplama yönteminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14. maddesine istinaden yapıldığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bilirkişi raporu, davaya konu otele ait elektrik aboneliğinin tüm tüketim değerleri, Elektrik Piyasasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; sayacın eksik kaydettiğ...