MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/216 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere tescilli ve tanınmış olduğunu iddia ettiği "..." markasına yapılan ayniyet, iltibas, marka tecavüzü ve haksız rekabet sebebiyle davalı adına tescil edilmiş ... (Başvuru No. ... Sınıf 29), ... (Başvuru No. ... Sınıf 29), ... (Başvuru No. ... Sınıf 29), ... (Başvuru No. ... Sınıf 29), ... (Başvuru No. ... Sınıf 29), ... (Başvuru No. ... Sınıf 29) markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi, Sınıf 29 "yumurta ve yumurta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1803 KARAR NO: 2022/1828 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/216 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere tescilli ve tanınmış olduğunu iddia ettiği "..." markasına yapılan ayniyet, iltibas, marka tecavüzü ve haksız rekabet sebebiyle davalı adına tescil edilmiş ... (Başvuru No. ... Sınıf 29), ... (Başvuru No. ... Sınıf 29), ... (Başvuru No. ... Sınıf 29), ... (Başvuru No. ... Sınıf 29), ... (Başvuru No. ... Sınıf 29), ... (Başvuru No. ... Sınıf 29) markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi, Sınıf 29 "yumurta ve yumurta tozları" ibarelerinin sicilden terkini ve yargılama sürecinde davalının markaları kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; Müvekkilinin markalarını kullandığını, Türkiye'de tanınmış olduğunu, markaların hükümsüzlüğü/ iptal koşullarının bulunmadığını, kullanmaya verilen kısa kesintinin kullanılmama anlamına gelmeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, hak düşürücü süre itirazı ile zaman aşımı def'ilerinin bulunduğunu, şartları oluşmadığından tedbirin reddine karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından 26/10/2022 tarihli tensip zaptının 15 numaralı ara kararı ile "... Davacı dava dilekçesinde öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ancak davalının kullanmış olduğu tescilli markaların kullanılmaması yönünde tedbir talebinde bulunmuş ise de, tescilli markaların kullanılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ..." gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Darıca ilçesinde yumurta üretimi ve satışı üzerinde faaliyet göstermekte olduğunu, "..." markasının müvekkili tarafından yapılan başvurunun kabulü üzerine T.C. Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ... no. ile 04.10.2021 tarihinde tescil edildiğini, iş bu marka ile Nice 29 sınıfıyla kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuru yemişler, patates cipsleri, et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, yumurtalar ve yumurta tozları üzerinde faaliyet yapıldığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2021/225 Esas sayılı ...