6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirkete sigortalı dava dışı ... Tic. A.Ş unvanlı iş yerinde 29/12/2013 tarihinde yaşanan hırsızlık olayında sigortalının çelik para kasasının çalındığını, ayrıca işyerinin kapı ve kepenk kısmında maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 25.892,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1657 Esas KARAR NO: 2022/1323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/04/2017 NUMARASI: 2014/1331 Esas, 2017/343 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirkete sigortalı dava dışı ... Tic. A.Ş unvanlı iş yerinde 29/12/2013 tarihinde yaşanan hırsızlık olayında sigortalının çelik para kasasının çalındığını, ayrıca işyerinin kapı ve kepenk kısmında maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 25.892,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının sigortalısının hırsızlık nedeniyle 25.892,00 TL zararı bulunduğu, davalı özel güvenlik şirketinin hırsızlık olayının meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle 12.946,00 TL asıl alacak ve 363,90 TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 12.946,00 TL asıl alacak ve 363,90 TL işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın gerekçesiz olduğunu, kararda bilirkişi raporuna atıfla yetinildiğini, davalının hizmeti gereği gibi ifa etmediğini, hizmet alanının büyüklüğüne rağmen personel yetersizliği ile ilgili risk analizi raporu sunmadığını, hırsızların sigortalı markete ön kapıdan girdiklerini, ön kapıya çok yakın mesafede güvenlik kulübesi olmasına rağmen olayın gerçekleştiğini, markette gece tadilat yapıldığını, davalı personelinin market içerisinde gördüklerine kimlik sormadığını, bu nedenlerle davalı güvenlik şirketinin olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın somut gerekçe içermediğini, müvekkili şirketin ilk raporda hafif kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen hükme esas alınan raporda sigortalı ile eşit kusurlu görüldüğünü, kararda raporlar arasındaki çelişkiye değinilmediğini, zararın miktarı hususunda araştırma yapılmadığını ve eksper raporuna göre hüküm kurulduğ...