MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/09/2022 NUMARASI: 2022/99 D.İş. - 2022/114 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Davacı yanın 20 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiği sektörde birçok tescilli tasarımı ve markasının olduğunu, davacı yanın ''...'' adlı mağaza zincirinin sahibi olduğunu, ''...'' üretiminde branşlaştığı ve dünya çapında da haklı bir üne sahip olduğunu, davacı yana ait tasarımların piyasadaki diğer şirketlerce taklit edildiğini ve bunlardan birinin de aleyhine tespit talep edilen yan olduğunu, bildirilen adreste yapılan ve müvekkili olan firmaya ait tescilli tasarımlardan kaynaklanan hakların tespitini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1735 KARAR NO: 2022/1785 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/09/2022 NUMARASI: 2022/99 D.İş. - 2022/114 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Davacı yanın 20 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiği sektörde birçok tescilli tasarımı ve markasının olduğunu, davacı yanın ''...'' adlı mağaza zincirinin sahibi olduğunu, ''...'' üretiminde branşlaştığı ve dünya çapında da haklı bir üne sahip olduğunu, davacı yana ait tasarımların piyasadaki diğer şirketlerce taklit edildiğini ve bunlardan birinin de aleyhine tespit talep edilen yan olduğunu, bildirilen adreste yapılan ve müvekkili olan firmaya ait tescilli tasarımlardan kaynaklanan hakların tespitini talep ve beyan ettikleri anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin 03/10/2022 tarihli ara kararıyla; "Yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, aleyhine tedbir ve delil tespiti istenen karşı taraf ile inceleme yapılan firma bilgilerinin uyuşmadığı dikkate alındığında yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili firmaya ait patentli ve tescilli tasarım ürünlerin, davalı yanca taklit edilerek üretildiğini, bayilerine ve franchise satış noktalarına dağıtımın yapıldığını ve bu yolla satıldığını öğrendiklerini, işbu hukuka aykırı haksız eylemlerin tespiti ve durdurulması amacıyla İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/99D.İş sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu tespit talepleri kapsamında 15/09/2022 tarihinde bir marka tasarım vekili ve bir endüstriyel tasarım uzmanı ile birlikte ... tabelalı mağazaya keşfe gidildiğini, 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporu sunulduğunu, bilirkişi raporu ile; müvekkili firmaya ait tescilli tasarımların taklidi olan 5 üründe gerçekleştirilen incelemeler neticesinde, davalı yana ait ürünlerin müvekkil firmanın tasarımları ile benzer olduklarının tespit edildiğini ancak buna karşın taklit olduğu tespit edilen ürünler nezdinde talep etmiş oldukları ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, -Müvekkili şirketin 2001 yılından itibaren mobilya ürünlerin imalatını ve perakende ile toptan satışını yaparak ticari ortamda faaliyet gösterdiğini, tescil belgeleri ve profesyonel katalogları, TV reklamları, gerek yerel gerekse uluslararası fuarlara katılarak, bünyesinde birçok tasarımcı çalıştırmakta olduğunu, bu ürünlerin Türk Patent Enstitüsünce verilen tasarım belgeleri ile Türk Patent Enstitüsüne Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine uygun olarak tescil ettirerek ürünlerinin koruma altına alınmasını sağladığını, özellikle ... üretiminde branşlaştığını ve gerek kalites...