Davalı ...A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş.'ne ait ....'de yer alan iş yeri için davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, ...'nin sinema ısıtma tesisatındaki sorun nedeni ile 29/10/2015 - 01/11/2012 tarihleri arasında suların sigortalı iş yerine dolması sonucu sigortalı iş yerinde zarar meydana geldiğini, zararın meydana geldiği ...'nin davalı ...A.Ş.'ne ait olup, bu şirkete vekaleten diğer davalı ... A.Ş. tarafından kiraya verildiğini, ...'deki tüm işlemlerin ...adına diğer davalı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/831 - 2022/1939 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/831 KARAR NO : 2022/1939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.01.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/754E., 2019/53K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Davalı ...A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş.'ne ait ....'de yer alan iş yeri için davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, ...'nin sinema ısıtma tesisatındaki sorun nedeni ile 29/10/2015 - 01/11/2012 tarihleri arasında suların sigortalı iş yerine dolması sonucu sigortalı iş yerinde zarar meydana geldiğini, zararın meydana geldiği ...'nin davalı ...A.Ş.'ne ait olup, bu şirkete vekaleten diğer davalı ... A.Ş. tarafından kiraya verildiğini, ...'deki tüm işlemlerin ...adına diğer davalı ... tarafından yerine getirildiğini belirtip, sigortalıları için ödedikleri 13.367,31 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ...A.Ş. Vekili; davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yanında görev, zamanaşımı, davalı sıfatı, hak düşürücü süre nedenleri ile reddi gerektiğini, zarar gören sigortalı iş yeri ile aralarında kira ilişkisi bulunduğu için Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, dava dışı... Şirketi ile aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca bakım ve onarım işlemlerinin bu şirket tarafından yerine getirildiği için davalı sıfatları olmadığını, zarar tarihinden itibaren 2 yıllık süre tamamlandığı için alacağın zamanaşımına uğradığını, oluşan zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını, zarar miktarının kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili; sigortalı iş yerinin bulunduğu ...'nin diğer davalı ...A.Ş.'e ait olduğunu, kendilerinin sadece ...'nin yönetimi ile ilgili belirli işlerle sınırlı olarak diğer davalı adına vekaleten hareket ettiklerini, bu nedenle zarar var ise sorumluluğun diğer davalıya ait olması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı iş yeri için düzenlenen sigorta poliçesi nedeni ile iş yerinde meydana gelen zarar dolayısı ile yapılan ödemenin bu zarara neden ...