Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı adi ortaklık arasında temizlik işi ile ilgili olarak hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalıların istihdam ettiği dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin olarak Ankara 5. İş Mahkemesi'nde açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kararın icraya konulması sonucu müvekkilince icra dosyasına sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu müvekkilinden tahsilat yapıldığını, taraflar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1748 - 2023/741 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D ÜZ E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1748 KARAR NO : 2023/741
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/379 Esas-2017/838 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı adi ortaklık arasında temizlik işi ile ilgili olarak hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalıların istihdam ettiği dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin olarak Ankara 5. İş Mahkemesi'nde açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kararın icraya konulması sonucu müvekkilince icra dosyasına sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu müvekkilinden tahsilat yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bu bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.295,80 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı adi ortaklık yetkilisi; Dava dışı işçinin müvekkili adi ortaklık bünyesinde yaklaşık 2 ay çalıştıktan sonra 03.03.2011 tarihinde istifa ettiğini, iş ortaklığının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı.... Şti. vekili; 04.03.2016 tarihli dilekçesi ile dava dışı işçinin davacı kurumun işçisi olduğunu müvekkili firma bünyesinde iki ay çalıştığını, davacının işçisine yaptığı işçilik ödemelerini müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmamışlardır. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Ankara 5. İş Mahkemesi'nin dava konusu ödemeye esas 2011/303 Esas sayılı dosyasında, davacı ... mirasçıları tarafından,...Şti aleyhine kıdem tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulü ile 6.121,19 TL kıdem tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Ankara 29. İcra Dairesinin 2013/3426 sayılı dosyasında, mahkeme ilamı, ... aleyhine takibe konulmuş, 02.04.2014 tarihinde 10.100,00 TL teminat mektubu nakde çevrilerek ödenmiştir. Taraflar arasındaki Hizmet Alımlarına İlişkin Tip Sözleşme-Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmesi 22...