İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının, kendisine ait .... ada .... parsel .... nolu bağmsız bölümü davalı şirket ile yapmış oldukları sözleşme gereği davalı şirketten satın alacağı inşaat malzemelerine karşılık olarak davalı şirkete devrettiği ancak davalı şirketin sözleşmeye uymayarak söz konusu malzemeleri müvekkiline teslim etmeyerek oyaladığı sonra da davalı şirketin, iflas ettiğini ve söz verdiği hiçbir malı teslim edemeyeceğini ilan ettiği, davalılardan ...'ın söz konusu davalı şirketin gayri resmi ortağı olduğu ve davalı şirket adına hareket ettiği, davalı şirket ve davalı ...'ın piyasadaki onlarca şirket ve şahıstan aynı yöntemle para, tapu, araç vs. aldığı ve karşılığı olan malları teslim etmediği, davalı ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/07/2020 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının, kendisine ait .... ada .... parsel .... nolu bağmsız bölümü davalı şirket ile yapmış oldukları sözleşme gereği davalı şirketten satın alacağı inşaat malzemelerine karşılık olarak davalı şirkete devrettiği ancak davalı şirketin sözleşmeye uymayarak söz konusu malzemeleri müvekkiline teslim etmeyerek oyaladığı sonra da davalı şirketin, iflas ettiğini ve söz verdiği hiçbir malı teslim edemeyeceğini ilan ettiği, davalılardan ...'ın söz konusu davalı şirketin gayri resmi ortağı olduğu ve davalı şirket adına hareket ettiği, davalı şirket ve davalı ...'ın piyasadaki onlarca şirket ve şahıstan aynı yöntemle para, tapu, araç vs. aldığı ve karşılığı olan malları teslim etmediği, davalı ... ve davalı şirketin resmi olarak tüm mallarını muvazaalı bir şekilde devrederek kaçırdıkları, davalıların, davacıdan almış oldukları taşınmazı da diğer davalı ...'ya devrederek kaçırdıklarından bahisle, davacının davalılar ile yapmış olduğu sözleşmenin feshi ile ediniminin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir cevapta bulunmadıkları anlaşılmıştır. Mahkemece, "...davacının ticari defter ve belgelerinden davalı şirketten inşaat malzemesi aldığı ve karşılığında dava konusu bağımsız bölümün davalı şirkete devretmeyi taahhüt ettiği, taşınmazın tapusunun davalı şirket adına tescil edildiği, bu şirket tarafından da diğer davalı ...'ya taşınmazın devredildiği anlaşılmıştır. Davacının ticari defter ve belgelerinde davalı şirket ile yaptığı ticari ilişki nedeniyle 180.767,84 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin süresinde usulüne uygun ihtarnameye rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği görülmekle davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlara itibar edilmiş, diğer davalı ...'ın ise açılan davada tapunun davalı şirket tarafından kendisine devredilmesinde kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut delil bulunmadığı, tapu siciline güvenerek taşınmazı devralan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin kabulü ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden yeterli ve ayrıntılı tahkikat yapılmadığını, iddialarının değerlendirilmediğini, delillerin toplanmayıp mevcut deliller ile eksik incelendiğini, 15/12/2016 tarihli delil dilekçelerinin dikkate alınmadığını, davalı ...'nın davay...