Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ..... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2015 tarihinde, davalı...... idaresinde bulunan .... plakalı araç ile seyir halindeyken, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı ...'a çarpması ile meydana gelen kaza nedeni ile davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, uzun süre bakım ihtiyaçlı olarak tedavi gördüğünü belirterek, HMK 107. maddeye göre davacı ... için 500,00-TL maddi tazminatın ... şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 30.000,00-TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ..... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2015 tarihinde, davalı...... idaresinde bulunan .... plakalı araç ile seyir halindeyken, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı ...'a çarpması ile meydana gelen kaza nedeni ile davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, uzun süre bakım ihtiyaçlı olarak tedavi gördüğünü belirterek, HMK 107. maddeye göre davacı ... için 500,00-TL maddi tazminatın ... şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 30.000,00-TL, davacı eş ... için 10.000,00-TL ve davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar .... .... olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 17/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 23.189,34-TL iş göremezlik tazminatının araç maliki ve sürücüsü yönünden olay tarihinden, ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar ...,vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kaza tespit tutanağında yapılan kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, kazanın oluşunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile davacı ...'ın maluliyetinin olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan 06 DT 1504 plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinden ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istem...