T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/733 Esas 2022/1527 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/733 KARAR NO : 2022/1527 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/326 Esas 2019/993 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/733 Esas 2022/1527 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/733 KARAR NO : 2022/1527 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/326 Esas 2019/993 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında 21/06/2012 tarihli 2.500.000,00 TL, 17/07/2017 tarihli 1.000.000,00 TL, 28/02/2013 tarihli 2.000.000,00 TL ve 02/10/2014 tarihi 2.400.000,00 TL meblağlı 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş 17. Noterliğinin 09/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabım kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen 26/04/2016 tarihinde toplam 1.875.333,48 TL nakit ve 21.460,00 TL gayri nakit alacak üzerinden Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9560 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan davalıların Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/9560 esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, genel kredi sözleşmelerinin imzalanmasından sonra davalılar tarafından davacı bankaya bir çok ödeme yapıldığını, bu ödemeler dışında davalılara ait... nolu bağımsız bölüm kaydı bulunan gayrimenkullerin banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisi dışında banka tarafından 02/10/2014 düzenleme tarihli 2.400.000,00 TL bedelli bononun davalılara imzalatılarak alındığını, bu bono ve genel kredi sözleşmeleri üzerinden davalılar aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/10412 esas, 2016/10014 esas, 2016/9992 esas sayılı dosyalarından icra takipleri başlatıldığını, gayrimenkullerin icra yoluyla satıldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmeleri ve genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi hesabının kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkın...