(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4-6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ..... KATİP : ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ..... çevre yolu yapım işinin iş sahibi idarece davalı yüklenicilere verildiğini, yüklenicilerin projenin bir kısım işinin yapımını davalı ... şirketine 01/07/2012 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4-6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ..... KATİP : ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ..... çevre yolu yapım işinin iş sahibi idarece davalı yüklenicilere verildiğini, yüklenicilerin projenin bir kısım işinin yapımını davalı ... şirketine 01/07/2012 tarihli sözleşme ile bıraktıklarını, bu şirketin de 02/08/2012 tarihli sözleşme ile işi müvekkiline devrettiğini, davalılar ile iş sahibi ... arasındaki sözleşmede alt yüklenici kullanabilmek için iş sahibinin onayının gerektiğini, ancak iş sahibinin onayı bulunmadığından ... Şirketinin resmi alt yüklenici olmadığını, ... Şirketinin işi almadan 10 gün önce kurulan bir paravan şirket olduğunu, şirketin ortağı olan ...'ın yıllarca davalılardan ... ... Şirketinde üst düzey yöneticilik yaptığını, davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlerin asıl yatırımcısının ... ... Şirketi olduğunu, eser sözleşmesi yapabilme hak ve ehliyeti olmayan bu hususta yasal yetkisi olmayan ... Şirketinin sanki bu yetkisi varmış gibi kabul edilerek müvekkili ile devir sözleşmesi yapılmasına onay verilmek suretiyle müvekkilinin aldatıldığını, müvekkilinin kendisi açısından yasal olduğunu düşündüğü sözleşme ile üstlendiği işi, sözleşmeden daha fazla kazı yaparak tamamladığını ve teslim ettiğini, ancak davalıların ödeme yapmadığını, işin yapımı sırasında muvaazalı olarak kurdurulan ve hiç iş yapmayan ... Şirketine usulsüz olarak hak ediş yaptıklarını, müvekkilinin aldatıldığı hususunun ... .... Müdürlüğünün 02/06/2017 tarihli yazısı ile tescillendiğini, bir yıllık hak düşürücü sürenin bu tarih itibariyle başladığını, aldatma eylemini gerçekleştiren davalı adi ortakların BK 36 ve 49.maddelerine göre haksız fiil hükümleri gereğince müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, aldatma, haksız fiil ve sözleşme öncesi kusur sorumluluğu hükümlerine dayandıklarını, 31 numaralı hakedişe esas yeşil defterde imalatların kayıtlı olduğunu, müvekkilinin yaptığı işin tamamının 35 numaralı hakediş raporunda da bulunduğunu belirterek, masraf ve hakediş alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...