DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı taraf ile reklam işlerinin yaptırılması için 10/03/2016 tarihli imzalanan sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin çeklerle 11.800,00 TL olarak ödendiğini, ancak davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödenen ücretin iadesinin de yapılmadığını, bu nedenle bu paranın iadesi için icra takibine başladıklarını ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın %20 oranında icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi/HMK m.353/1.a-6 ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı taraf ile reklam işlerinin yaptırılması için 10/03/2016 tarihli imzalanan sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin çeklerle 11.800,00 TL olarak ödendiğini, ancak davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödenen ücretin iadesinin de yapılmadığını, bu nedenle bu paranın iadesi için icra takibine başladıklarını ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin edimini ifa ettiğini ve davacı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafın işi teslim alıp kabul ettiğini, herhangi bir ihbarda bulunmadığını, ödenen ücretinin iadesinin haksız olduğuna, bu nedenle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Faturanın defterlere kayıtlı olmasının borcun ödendiğine karine olduğu, davacının sözleşme bedelini çeklerle ödediği, ...'tan gelen 31/01/2018 tarihli yazı cevabında çeklerin takastan ödendiklerinin bildirildiği, davalı savunmasında süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını beyan etmiş ise de, ortada henüz yapılmamış bir imalat olduğu için ayıp ihbarına gerek bulunmadığı, eksik işlerin ayıp ihbarı gerektirmeyeceği, iş bedelinin götürü bedel olarak kararlaştırıldığı, (TBK 480) Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmediği, bilirkişi raporundaki yapılan işin sözleşme bedeline oranlanması ve buna göre yapılan işin bedelinin tespiti kanuna uygun bulunduğu, 11.210,00 TL bakımından davacının talebinin kabul edildiği, fazlaya ilişkin istemi reddedildiği, davacının, ödeme emrinde 613,92 TL işlemiş faiz talep etmiş ise de, takipten önce TBK nun 117. Maddesindeki şekilde temerrüt gerçekleşmediği...