DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı ile davalının iş yapmak amacıyla avans olarak 01/04/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile ... ... Şubesinin ... nolu hesabından keşide etmiş olduğu her biri 60.000,00 bedelli dört adet çek düzenlemek suretiyle davalıya verdiğini, daha sonra davacı ile davalı arasında ticari ilişki tesis edilmemiş olması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, ancak çeklerin davacı tarafından iade edilmediğini, çeklerin arkalarının yazılmasından endişe eden davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi/HMK m.353/1.a-6 ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2016 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı ile davalının iş yapmak amacıyla avans olarak 01/04/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile ... ... Şubesinin ... nolu hesabından keşide etmiş olduğu her biri 60.000,00 bedelli dört adet çek düzenlemek suretiyle davalıya verdiğini, daha sonra davacı ile davalı arasında ticari ilişki tesis edilmemiş olması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, ancak çeklerin davacı tarafından iade edilmediğini, çeklerin arkalarının yazılmasından endişe eden davacının günü geldiği halde iade edilmeyen 08/06/2011 tarihli 60.000,00 TL ve 08/07/2011 60.000,00 bedelli toplam 120.000,00 TL'sini ödediğini, ödenen tutarların istirdadı amacıyla davalıya 17/08/2012 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ancak ödemenin gerçekleşmediğini ihtara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasına kaydedildiğini, borçlunun icra takibi ile kendisine ödenmiş olduğunu kabul ettiğini, ancak ödemelerin başka bir amaçla yapıldığını ileri sürdüğünü, bu durumda davalının taraflar arasında ticari ilişki kurulmadığını kabul ettiğini, belirterek itirazının iptali ile takibin 152.171,66 TL üzerinden devamına ve borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın sebepsiz zenginleşmeye davalı istirdat davası olarak açıldığını, ancak zamanaşımı süresinin dolduğunu, 01/04/2011 tarihli makbuzla verilen 4 adet çekin avans olarak verildiği hususunun doğru olmadığını, 4 adet çeki ... İnş. Ltd. Şti'nun müvekkili şirkete olan borcunu ödemek maksadıyla verdiğini, ancak davacının sadece 08/06/2011 tarihli çeki ödediğini, 08/07/2011 tarihli çekin müvekkilince ... Ltd. Şti'ne ciro edildiğini, bu şirketin elindeyken ... İnş.Ltd.Şti'nin mutemedi olan ... tarafından ödedikten başka müvekkili şirkete olan bakiye borcunu da ödediğinden 01/04/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile müvekkili şirkete verilen 08/08/2011 ve 08/09/2011 vadeli 2 adet çekin davacıya iade edildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı yan 01/04/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile 4 adet çekin davalı şirkete iş yapmak amacı ile avans olarak verild...