DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi KARAR TARİHİ : 15.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada teminat mektubunun iadesi talebinin reddine dair mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında 06.03.2012 tarihinde İzmir Alsancak Liman İşletmeleri Müdürlüğü nezdinde kullanılmak üzere 4 adet Lastik Tekerlekli Konteyner Saha Gantry Vinci alımına dair sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye konu işin toplam bedelinin 8.234.000 USD olduğunu, müvekkilinin davalı idareye 494.040 USD kesin teminat mektubu verdiğini, davalı idare tarafından bankaya yazılan yazı uyarınca...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1323 - Karar No:2022/1247 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1323 KARAR NO : 2022/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 01.11.2022 NUMARASI : 2015/481 Esas DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi KARAR TARİHİ : 15.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada teminat mektubunun iadesi talebinin reddine dair mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında 06.03.2012 tarihinde İzmir Alsancak Liman İşletmeleri Müdürlüğü nezdinde kullanılmak üzere 4 adet Lastik Tekerlekli Konteyner Saha Gantry Vinci alımına dair sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye konu işin toplam bedelinin 8.234.000 USD olduğunu, müvekkilinin davalı idareye 494.040 USD kesin teminat mektubu verdiğini, davalı idare tarafından bankaya yazılan yazı uyarınca müvekkilinin riskinin yarıya indirilerek teminat tutarının 247.020 USD'ye indirildiğini, sözleşmeye konu vinçlerin müvekkilince montajının yapıldığını ve davalı idarece de kesin kabullerin yapıldığını, 27.12.2013 tarihinde İzmir Liman İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait liman içerisinde gerçekleşen kaza dahilinde vinçte hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle vincin garanti kapsamından çıktığını, davalı tarafın onarım için müvekkili ile iletişime geçtiğini, verilen teklif ile önceki sözleşmeden bağımsız 28.04.2014 tarihinde 20.500,00 TL bedelli onarım işi kapsamında sözleşme akdedildiğini, hasar giderilerek vincin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının müvekkiline 47.345,50 USD ceza tahakkuk ettirdiğini bildirdiğini, müvekkilince İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/38 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, söz konusu kazaya karışan vincin garanti kapsamından çıktığının tespit raporu ile belirlendiğini, tespite rağmen davalı idarenin 23.06.2015 tarihli yazı ile vincin tekerlek, yürüyüş ve döndürme sisteminde meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından 01.07.2015 tarihine kadar giderilmesini haksız olarak talep ettiğini ve tahakkuk ettirilen cezanın ödenmesini istediğini, aksi halde kesin teminat mektubunun nakde çevrileceğini bildirdiğini, bu nedenle davalının elinde bulunan ...Şubesi Müdürlüğünün 05.03.2012 tarih ve 494.040 USD tutarlı (13.06.2014 tarihli yazı ile 247.020 USD bedelli olarak değiştirilmiş olduğunu) kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/723 D.İş sayılı dosyasında 30.06.2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararını aldıklarını ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbirle önlendiğini, müvekkili ş...