DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı firma arasında Fan Rotoru ve Mili İmali ve Satışına ilişkin sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkili firmadan aldığı mal bedeli 61.950,00 Eurodan bakiye 37.842,00 Euro'luk borcunu faturanın kendisine tebliğ edilmesi ve süresinde herhangi bir itirazda bulunmamasına ve herhangi bir iade faturası kesmemesine rağmen zamanında ödemediğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/26482 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/58 - Karar No:2022/1013 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/58 KARAR NO : 2022/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2015/115 E-2019/817 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı firma arasında Fan Rotoru ve Mili İmali ve Satışına ilişkin sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkili firmadan aldığı mal bedeli 61.950,00 Eurodan bakiye 37.842,00 Euro'luk borcunu faturanın kendisine tebliğ edilmesi ve süresinde herhangi bir itirazda bulunmamasına ve herhangi bir iade faturası kesmemesine rağmen zamanında ödemediğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/26482 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davalının yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/26482 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olan Bucak-Burdur İcra Dairesi olduğunu, genel yetki kuralları gereğince davalı şirketin ticari ikametgahının bulunduğu Bucak Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından sunulan teklif metninin satın alma şefi ... tarafından imzalanmış olup sipariş formunu imzalayan ...'ün şirket adına akdi ilişkiye girme yetkisi bulunmadığını, müvekkili firmaya teslim edilen eserin ayıplı olduğunu, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini, eser sözleşmesinin ifa yerinin Bucak/ Burdur olduğunu, eserde gizli ayıp bulunduğunu, davacının ayıplı eserini iade almadığı gibi müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, aksine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkiden beklenilen faydayı elde edemediğini belirterek; davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur. Mahkemece; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalıya verilen teklife davalının verdiği sipariş teyidinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelere yetkili kılındığı, dava konusu fanın davacı tarafından davalıya ait fabrikaya kurularak çalıştırıldığı, davacı ve davalı şirket çalışanlarından oluşan görevlilerin imzaladığı 10/11/2...