Dairemizce verilen 15/10/2020 tarih, 2019/470 E. - 2020/872 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2022 tarih 2021/277 E. - 2022/4132 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı ... + şekil ibareli marka başvurusuna karşı davalı ....Şti.nin... sayılı ... + Şekil ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, davalı TPMK.'nın 27.07.2017 tarih ve 2017-M-6203 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edildiğini, oysa taraf markaları arasında bütünsel değerlendirmede herhangi bir benzerliğin olmadığını, davacı markasının asli unsuru "..." ibaresi iken, ... ibaresinin tanımlayıcı, tali unsur ve özellikle 35 ve 41. sınıflarda ayırtedici niteliği çok düşük bir adlandırma olduğunu, başvurudan çıkartılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1362 KARAR NO : 2022/1473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2019 NUMARASI : 2017/357 E. - 2019/4 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Dairemizce verilen 15/10/2020 tarih, 2019/470 E. - 2020/872 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2022 tarih 2021/277 E. - 2022/4132 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı ... + şekil ibareli marka başvurusuna karşı davalı ....Şti.nin... sayılı ... + Şekil ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, davalı TPMK.'nın 27.07.2017 tarih ve 2017-M-6203 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edildiğini, oysa taraf markaları arasında bütünsel değerlendirmede herhangi bir benzerliğin olmadığını, davacı markasının asli unsuru "..." ibaresi iken, ... ibaresinin tanımlayıcı, tali unsur ve özellikle 35 ve 41. sınıflarda ayırtedici niteliği çok düşük bir adlandırma olduğunu, başvurudan çıkartılan 35/Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, enformasyon teknolojileri ve bilgisayar ile ticari gösteriler düzenlenmesi ve Büro hizmetleri ile 41/Eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri gibi hizmetlerin ortalama tüketicinin ötesinde bilinçli tüketicilere hitap ettiğini, 2014/11835 sayılı markanın .... Şti tarafından 05.09.2016 tarihinde diğer davalıya devredilmiş olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirketler vekili, tarafların markalarının baskın unsurunun ... ibaresi olduğunu, aynı mal ve hizmetlerde ortalama tüketici nezdinde karıştırılacağını, davacının başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalı markalarının ayırtedici karakterine zarar vereceğini ve haksız rekabet teşkil edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan 35 ve 41. sınıftaki hizmetler yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin başvurusunun kısmen reddine dayanak gösterilen ... numara...