DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Dairemizce verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/1400 Esas 2020/819 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2022 tarih ve 2021/190 Esas 2022/3946 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 26.04.2017 tarihinde gerçekleştirdiği 29, 30 ve 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "...+şekil" ibareli, ... sayılı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi tarafından, dava dışı bir firmaya ait "...+şekil" ibareli markalar mesnet alınarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca resen reddedildiğini, başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle yapılan itirazın da YİDK'nın 2017-M-6007 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa redde mesnet alınan markalar ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1349 KARAR NO : 2022/1465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2017/306 E. - 2018/51 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Dairemizce verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/1400 Esas 2020/819 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2022 tarih ve 2021/190 Esas 2022/3946 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 26.04.2017 tarihinde gerçekleştirdiği 29, 30 ve 35. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "...+şekil" ibareli, ... sayılı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi tarafından, dava dışı bir firmaya ait "...+şekil" ibareli markalar mesnet alınarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca resen reddedildiğini, başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle yapılan itirazın da YİDK'nın 2017-M-6007 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işaretin ve kapsamlarındaki ürünler farklı olduğu gibi aralarında aynı tür olma ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunma şartlarının bulunmadığını, başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6769 sayılı SMK'nın 5/1/-ç maddesi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, mutlak ret nedeni olan bu hususun Kurum tarafından re'sen nazara alınacağı, redde mesnet alınan dava dışı şirkete ait markaların "...+şekil" ibareli ve biçimli olduğu, "..." ibaresinin markanın esas ve ayırt edici unsuru olduğu, şeklin ayırt edicilikte ikinci planda kaldığı, anılan ibarenin doğrudan vasıf bildirici veya jenerik niteliğinin bulunmadığı, marka olarak somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu, başvuru konusu işaretin de "...+şekil" ibare ve biçimli olduğu, işarette de ... sözcüğünün markanın esas ve ayırt edici unsuru olduğu, başvuruda bulunan şeklin de ayırt edicilikte ikinci planda kaldığı, ortalama tüketici ve yararlanıcıların markalarda bulunan sözcük unsurlarını ilk bakışta algılayıp hafızalarında tutacakları, şekilleri hatırlama veya ifade edebilmelerinin herzaman mümkün olmadığı, bu sebeple kısmen farlı bir şeki...