DAVA: Fikir ve Sanat Eserine Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 19/06/2015 BİRLEŞEN, İSTANBUL 1. FSHHM'NİN 2016/6 ESAS-2016/5 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini DAVA TARİHİ: 07/01/2016 BİRLEŞEN, İSTANBUL 1. FSHHM'NİN 2016/80 ESAS-2016/108 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:08/04/2016 KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mali hakları müvekkili ...da bulunan ... isimli albümün davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1622 Esas KARAR NO: 2022/2137 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2015/141 E. - 2020/39 K. DAVA: Fikir ve Sanat Eserine Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 19/06/2015 BİRLEŞEN, İSTANBUL 1. FSHHM'NİN 2016/6 ESAS-2016/5 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini DAVA TARİHİ: 07/01/2016 BİRLEŞEN, İSTANBUL 1. FSHHM'NİN 2016/80 ESAS-2016/108 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:08/04/2016 KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mali hakları müvekkili ...da bulunan ... isimli albümün davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz ve sözleşmesiz çoğaltılıp yayımlanması ve mali hakların kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 3000 TL maddi tazminat ile elde edilen kazanç ve karın ve haksız rekabet nedeniyle 5000TL manevi tazminatın kendilerine avans faizi ile ödenmesi talebi ile eserin bundan sonraki kullanımının engellenmesi için muhtemel tecavüzün meni davası ile tedbir talebinde bulunmuştur. Söz konusu dava dilekçesinin devamında, ...ın solo icra ettiği 11 şarkıdan oluşan ... isimli albüme ilişkin mali hakların sahibi olduğu, İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2010/146 E.2011/50 K ve 04.05.2011 tarihli kararı ile de hükme bağlandığı, bu kararın Yargıtay denetimden geçtikten sonra 15.07.2013 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir. Yine söz konusu dilekçede davalı ...in eseri plak ve CD olarak çoğaltıp yaydığı, Eserin dijital haklarının tahsilini yaptığı, eserin reklam filminde kullanımından ötürü gelir elde ettiği, MÜYAP meslek birliğinden bu esere ilişkin gelir tahsil ettiği ifade edilmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasının aksine ... adlı albümün fonogram haklarının ve albüm içinde bulunan icraların mali haklarının sahibi olmaması sebebiyle taraf sıfatı olmadığını, ...ın ... albümü içinde yer alan kayıt ve icralarının ilk tespitinin ...-... tarafından yapılıp yine ... logosuyla piyasaya arz edildiği; başka hiçbir firma ya da kişiye 2015 yılında müvekkillerine yapılan devir haricinde devredilmediğini, hak devir zincirinin Anamur Noterliğinin 06.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu -geçmişe dönük olarak alınmış- devir sözleşmesi ile sağlandığı ve işbu sözleşmenin hukuka uygun olduğu belirtilmiştir. Öte yandan Davacı yanın Istanbul 2.FSHHM 2010/146 E. Sayılı - Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş- karar ile sabit olduğunu be...