İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, ".. müvekkilinin haklarının etkin bir şekilde ve ivedi şekilde korunabilmesi ve açacağımız esas davaya delil teşkil edebilmesi için aleyhine tespit ve tedbir istenen tarafa önceden haber vermeksizin ve tebligat yapılmaksızın; karşı tarafın http:/awww...com/ ve http://www...com/ alan adlarında ve içeriğinde talep edene ait tescilli ... ibareli markalarını (aynı ve/veyahut ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan ..., ..., ... markasını) 1, 12 ve 35. sınıfa kullandığının, işbu internet sitelerinin içeriğinde/kaynak kodlarında yer alan bilgiye göre karşı taraf ... ltd. şti.'ye ait olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/196 Esas KARAR NO: 2022/421 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2021/256 2021/263 DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 16/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, ".. müvekkilinin haklarının etkin bir şekilde ve ivedi şekilde korunabilmesi ve açacağımız esas davaya delil teşkil edebilmesi için aleyhine tespit ve tedbir istenen tarafa önceden haber vermeksizin ve tebligat yapılmaksızın; karşı tarafın http:/awww...com/ ve http://www...com/ alan adlarında ve içeriğinde talep edene ait tescilli ... ibareli markalarını (aynı ve/veyahut ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan ..., ..., ... markasını) 1, 12 ve 35. sınıfa kullandığının, işbu internet sitelerinin içeriğinde/kaynak kodlarında yer alan bilgiye göre karşı taraf ... ltd. şti.'ye ait olduğunun bilirkişi marifeti ile (ekran görüntüleri de alınmak suretiyle) tespiti ile, işbu internet sitelerinin erişim engelleme dahil, karşı tarafın .../.../.../... markalarını kullanmasının önlenmesi ve durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, erişim engelleme kararının Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne kalem müdürlüğünüz aracılığı ile gönderilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle, "İki marka arasında şekil unsuru açısından ciddi farklılıklar bulunduğunu, bu durumun iki markanın ayırt edicilik unsurunun değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay 11. HD. 2001/1399 E. Ve 2001/1718 K. 27.02.2001 tarihli kararında "Bir markayı oluşturan unsur, o markanın başka markalardan ayırt edilmesini sağlayan kelime, harf, sayı vs.den oluşan şekil olup marka birden fazla unsuru ihtiva ediyorsa, asıl unsuru markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hâkim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajda aramak lazımdır." şeklinde karar verildiğini buna göre markanın özel ve özgün renk ve şekil kompozisyonuyla bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirttiğini, Yargıtayın emsal kararlarında belirttiği gibi iki markanın ayırt ediciliği hususu değerlendirilirken marka bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu doğrultuda iki marka gerek görsel gerekse şekil unsuru açısından birbiri ile karıştırılma ihtimali barındırmadığını, talep eden tespit isteminde kötü niyetli olup, 30.09.2021 tarihinde müvekkil şirketin uzun yıllardır kullanımında olan ismi ... açısından marka tesciline müracaat ettiğini, dolayısıyla hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamındaki talepler açısından her türlü yasal başvuru ve itiraz haklarının saklı olduğunu, yetkisiz mahkemede yapılan t...