T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2022/378 - 2022/426 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/378 KARAR NO : 2022/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2015/38 Esas 2020/319 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 13/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve sağ ön kol...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2022/378 - 2022/426 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/378 KARAR NO : 2022/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2015/38 Esas 2020/319 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 13/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve sağ ön kol bölgesinden ampütasyon uygulandığını, bu olaya bağlı olarak eski haline getirmenin mümkün olamaması nedeniyle en azından bireysel yaşamını rahatlatacak, bilim ve tıbben en son geliştirilmiş (elektronik kilit mekanizmalı) dirsek üstü miyoelektikli protez takılması ve ömür boyu rehabilitasyon ve ömür boyu bu protezin yenilenme masraflarının belirlenmesi ile, davalının bu konulara ilişkin ödeme yapmasının hak ve adalete uygun düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL protez giderinin hasar tarihinden başlayarak ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 60.540 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, tazminat miktarına yönelik anlaşma ve uzlaşmaların, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde iptali istenebileceğini, ancak eldeki dosyada 2 yıllık sürenin geçmiş bulunduğunu, davalının sorumluluğunun sübjektif kriterlere göre belirlenmesi gerektiğini, subjektif kriterlerin ise olayda kusurun, kusur ile zarar arasında illiyet bağının, maddi zararın gerçekliğini araştırmayı zaruri kıldığını, ödeme, ibra ve feragat nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının tedavi giderleri teminatı kapsamında olan tazminat taleplerinden, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, davacının protez giderlerine yönelik tazminat taleplerinin, tedavi giderleri kapsamında olduğunun aşikar olduğunu, 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinden, bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtildiğini, açık yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının tedavi giderleri teminatı kapsamında olan protez giderlerine yönelik taleplerinden, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belir...