DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların müvekkilinden tıbbi çorap, jelatin ve hammadde aldıklarını, ancak malların bedelini ödemediklerini, bu konuda taraflarca 11.12.2012 tarihinde düzenlenip imzalanan hesap mutabakatında, davalıların müvekkiline 7.925-USD borçlu olduklarını kabul ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, davalı gerçek kişileri diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduklarını belirterek, davalıların takibe yönelik itirazının iptali ile davalılar aleyhine alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/325 KARAR NO: 2022/1788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2014/974 Esas 2019/388 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların müvekkilinden tıbbi çorap, jelatin ve hammadde aldıklarını, ancak malların bedelini ödemediklerini, bu konuda taraflarca 11.12.2012 tarihinde düzenlenip imzalanan hesap mutabakatında, davalıların müvekkiline 7.925-USD borçlu olduklarını kabul ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, davalı gerçek kişileri diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduklarını belirterek, davalıların takibe yönelik itirazının iptali ile davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkillerinin hesap mutabakatına itirazları olmadığını, ancak davacıya böyle bir borçlarının bulunmadığını, müvekkili gerçek kişiler tacir olmayıp adlarına ticari faaliyetlerinin bulunmadığını, davacıya borçlarının da bulunmadığını, diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduklarını, müvekkillerinin mutabakatı da şirket için imzaladıklarını, kefil olduklarına dair bir ibare bulunmadığını, bu nedenle kişisel olarak borçtan sorumluluklarının bulunmadığını, davacının müvekkiline ayak kokusu giderici kremi dava dışı firmaya imal ettirerek teslim ettiğini, davacının hesap mutabakatında yazılı olduğu gibi beheri 3,30-USD'den 7.000 kutu ayak kremini imal edip müvekkili şirkete teslim etmeyi üstlendiğini, mutabakatın 5. maddesinde 8 kalem olarak yazılı ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini, teslim tarihlerinin de yanlarına yazıldığını, son kalem 3.000 adet ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, hesap mutabakatının da bu malların teslim edileceği şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle karşısındaki teslim tarihinin boş bırakıldığını, davacının bu ürünleri teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, davacının teslim ettiği 3.000 adet ürün bedeli 9.900-USD iken müvekkili tarafından 11.875-USD ödeme yapılmış olmakla müvekkilinin 1.975-USD alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, mutabakatta belirtilen malların gerçekten satış/tesliminin yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerektiği, bu hususta ispat ile mükellef olan tarafın, satışı yapan davacı olduğu, davacı tarafça mutabakata konu malların teslim edildiğine dair dosyaya sunulan imza içeren s...