DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlatılmış olan icra takibinde, davalının 3.995,41-TL borcu kabul edip bakiyesine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, borcun kaynağının davacı tarafından davalı şirkete kesilen ... ve ... no.lu faturalar olduğunu, söz konusu faturaların davalı şirkete fason üretimini kapsayan tekstil ürünleri adı altında kesildiğini, icra dosyası ile talep edilen meblağın, bu faturalara istinaden yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan tutar olduğunu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yapılan imalatları inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1136 KARAR NO: 2022/1783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2018/1285 Esas - 2020/103 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlatılmış olan icra takibinde, davalının 3.995,41-TL borcu kabul edip bakiyesine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, borcun kaynağının davacı tarafından davalı şirkete kesilen ... ve ... no.lu faturalar olduğunu, söz konusu faturaların davalı şirkete fason üretimini kapsayan tekstil ürünleri adı altında kesildiğini, icra dosyası ile talep edilen meblağın, bu faturalara istinaden yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan tutar olduğunu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yapılan imalatları inkar etmediğini belirterek, davalının kısmi itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya borcunun 3.995,41-TL olduğunu, davacının, faturaların fason üretimi kapsayan tekstil ürünlerine ilişkin olduğuna yönelik iddiasının asılsız olduğunu, itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için diğer yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olmasının zorunlu olduğunu, ancak somut olayda alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı tarafından düzenlenen 5 adet 13.780,53-TL tutarlı iade faturasına konu malların davacıya iade edilip teslim edildiğinin ispat külfeti davalı tarafa ait olup, malın iade edildiğinin yazılı delillerle kanıtlanmasının zorunlu olduğu, söz konusu 5 adet 13.780,53-TL tutarlı iade faturalarına konu malların iade edildiğine dair dava dosyasında sevk irsaliyesi vb. belge olmadığından, davalının bu miktar kadar davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.780,53-TL alacak bakımından davalının itirazının iptaline, alacak likit ve itiraz haksız olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davayı takipte itiraz edilen kısım olan 13.780,53-TL üzerinden açtıklarını, mahkemece de bu tutarda alacağı tespit eden bilirkişi raporu doğrultusunda takibin devamına hükmedilmesine rağmen, davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacak likit olup davalının i...