DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... Ltd.şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... A.Ş arasında 14/01/2015 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi ve protokol imzalandığını,bayinin 6.325,33-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının 31/10/2016 tarihinde LPG alımını durdurduğu,Lisansını da iptal ettirerek sözleşmeyi fiilen sona erdirdiğini, davalıya 24.04.2017 tarihli ihtarname ile haklı sebeple sözleşmenin feshedildiği bildirildiği, sözleşmenin 38. maddesi gereğince, 10 günden fazla süreyle gaz alımı yapılmaması, lisansın iptali durumunda müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple feshedebileceğini, 27. maddesinde, kusuruyla feshe neden olan bayinin cezai şart, 40. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/762 KARAR NO: 2022/1767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2018/82 2019/1095 DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... Ltd.şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... A.Ş arasında 14/01/2015 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi ve protokol imzalandığını,bayinin 6.325,33-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının 31/10/2016 tarihinde LPG alımını durdurduğu,Lisansını da iptal ettirerek sözleşmeyi fiilen sona erdirdiğini, davalıya 24.04.2017 tarihli ihtarname ile haklı sebeple sözleşmenin feshedildiği bildirildiği, sözleşmenin 38. maddesi gereğince, 10 günden fazla süreyle gaz alımı yapılmaması, lisansın iptali durumunda müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple feshedebileceğini, 27. maddesinde, kusuruyla feshe neden olan bayinin cezai şart, 40. maddesi gereğince de kar mahrumiyeti ödeneceğinin kabul edildiğini, ayrıca davalı ... şirketine verilen ariyetlerin iade edilmemesi nedeniyle menkullerin iadesi, mümkün olmazsa bedelinin ödenmesi gerektiğini, ariyetlerin diğer davalı ... şirketi tarafından kullanıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.325,33- TL cari hesap alacağı, 80.018,05-TL satış destek bedeli, 50.000-Euro'nun TL karşılığı cezai şart ve 1.000-TL kar mahrumiyetinin davalı ...'den tahsiline,ariyetlerin iadesine, aynen iade mümkün olmazsa 19.191,03-TL' bedelin ve ariyetlerin haksız kullanımı nedeniyle şimdilik 1.000-Euro karşılığı 4.646-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti vekili;bayilik sözleşmesinin diğer davalı ile akdedildiğini, müvekkilinin dava konusu ticari işletmeyi bedeli karşılığında işyeri açma ve çalışma ruhsatını, LPG ikmal istasyonu ve marketi, ayrıca işletmeye ait hakkını ve içinde bulunan bilumum demirbaşları davalıdan satın aldığını,davacı ile diğer davalı arasındaki hukuki ilişkiyi bilecek durumda olmadığını, iyi niyetli olarak menkulleri diğer davalıdan satın aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından, davalı bayiye verilen ariyetlerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ve haksız kullanım bedeli olan 1.000-Euro karşılığı 4.646-TL'nin her iki davalıdan talep edildiği, ariyetlerin davalı ... tarafından işletilen istasyonda bulunduğu, ariyetlerin davacıya iadesinden her iki davalının sorumlu olduğu, ariyetlerin toplam bedelinin 19.191,03-TL olduğu, bayinin her gün için 1.000-Euro haksız kullanım bedelini davacıya ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin davacı tarafça gönderilen ihtara rağmen ariyetlerin iade edilme...