Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının 10-12 yıldan beri kredili müşterisi olup bu süre içinde bir çok kez rotatif ve taksitli ticari kredi kullandığını, alınan bu kredilerin en son olarak tamamının 27.03.2017 tarihinde kapatıldığını, ancak tüm hesapların 2015 yılından itibaren incelenmesinde 30.06.2015-27.03.2017 tarihleri arasında çeşitli isimler altında davalının toplam 80.391,21-TL haksız tahsilat yaptığının tespit edildiğini, TBK'nın 20. maddesi gereğince genel işlem koşulları kapsamında, müvekkili aleyhine sözleşmeye konulan masraf tahsilatı, erken kapama komisyon ücreti, ipotek fek ücreti, bildirilmeyen kredi komisyonları gibi masrafların yazılmamış sayılması gerektiğini, yazılmamış sayılan kalemlerin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/780 KARAR NO: 2022/1768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2017/1026 Esas - 2020/61 Karar DAVA: Alacak Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının 10-12 yıldan beri kredili müşterisi olup bu süre içinde bir çok kez rotatif ve taksitli ticari kredi kullandığını, alınan bu kredilerin en son olarak tamamının 27.03.2017 tarihinde kapatıldığını, ancak tüm hesapların 2015 yılından itibaren incelenmesinde 30.06.2015-27.03.2017 tarihleri arasında çeşitli isimler altında davalının toplam 80.391,21-TL haksız tahsilat yaptığının tespit edildiğini, TBK'nın 20. maddesi gereğince genel işlem koşulları kapsamında, müvekkili aleyhine sözleşmeye konulan masraf tahsilatı, erken kapama komisyon ücreti, ipotek fek ücreti, bildirilmeyen kredi komisyonları gibi masrafların yazılmamış sayılması gerektiğini, yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olması, genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesi gerektiğini belirterek, davalı bankaca komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapama ücreti, masraf tahsilatı gibi isimler altında tahsil edilen 80.391,21-TLnin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya konu kredinin ticari nitelikte bir kredi olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında 2007, 2011 ve sonraki tarihlerde muhtelif genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelerdeki düzenlemelere ve bankacılık teamüllerine uygun olarak komisyon ve kredi kullandırım masrafları vs. tahsil edildiğini, davacının, bu kesintilere ilişkin iade talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, söz konusu kesinti ve tahsilatların imza tarihindeki mevzuata ve sözleşmelere uygun biçimde yapıldığını, davacıdan tahsil edilen masrafın dayanağı olan kredi sözleşmelerinin ikisinin (2007 ve 2011 tarihli) TBK'nın yürürlüğe girmesinden önceki bir dönemde imzalanması nedeniyle eski Borçlar Kanunu'na tabi olduğunu, bu yasaya tabi olan dönemde imzalanan diğer sözleşmeler ile tahsil edilen masraf ve komisyonların da davacının bilgisi ve onayı ile yasalara ve bankacılık uygulamalarına uygun olarak tahsil edildiğini, genel kredi sözleşmelerinin 7. maddelerinde bu hususların düzenlendiğini, TCMB'nin 2006/1 sayılı tebliğinin 4. maddesi gereğince bankaların masraf talep edebileceğini, tahsil edilen masraf ve komisyonların müvekkili tarafından TCMB'ye bildirilen sınırlar içerisinde kaldığını, tacir olan davacının sözleşme şartlarını kabul ederek kredi kullandığını, her defasında benzer kesintiler yapılmasına rağmen ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, davacının muvafakatiyle yapılan tahsilatların iadesi talebinin, aynı zamanda iyi n...