DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile terlik alım satım hususunda ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda 4 adet çeki davalıya verdiğini, söz konusu çeklerden dava konusu çek haricindeki diğer çeklerin tamamının muhatap banka tarafından davalıya ve öteki cirantalara ödendiğini, ancak davalının çekler karşılığında teslimi gereken merdane terlik takımlarını müvekkiline teslim etmediğini belirterek, sipariş avansı olarak davalı emrine düzenlenen ... Beyazıt Şubesine ait ... seri numaralı, 31/03/2018 keşide tarihli ve 36.000-TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, çek bedelinin ödenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/725 KARAR NO: 2022/1766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2018/279 Esas 2019/877 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile terlik alım satım hususunda ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda 4 adet çeki davalıya verdiğini, söz konusu çeklerden dava konusu çek haricindeki diğer çeklerin tamamının muhatap banka tarafından davalıya ve öteki cirantalara ödendiğini, ancak davalının çekler karşılığında teslimi gereken merdane terlik takımlarını müvekkiline teslim etmediğini belirterek, sipariş avansı olarak davalı emrine düzenlenen ... Beyazıt Şubesine ait ... seri numaralı, 31/03/2018 keşide tarihli ve 36.000-TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, çek bedelinin ödenmesi halinde ödenen bedelin istirdatına karar verişmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu çekin yargılama devam ederken 02.04.2018 tarihinde takastan ödendiği, ödenmiş olan işbu çek bedelinin 36.000-TL yönünden istirdat davasına dönüştüğü, işbu ödeme işleminin davacı şirket ticari defterlerine 10/04/2018 tarihinde 124 no.lu yevmiye maddesi ile kaydedildiği, davaya yanıt vermeyen davalının, ticari defterlerini de ibraz etmediği, davacı tarafça, dava konusu çek ile dava dışı çeklerin ticari ilişki kapsamında avans çeki olarak verildiğinin iddia edildiği, çekin davacı kayıtlarında sipariş avansı olarak kaydedildiği görülmüş ise de, davalı taraf defterlerini sunmadığından bu çeklerin ne şekilde kayıtlı olduğunun teyit edilemediği, çek, prensip olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinden avans olarak verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tek başına davacının kendi deftlerine çekleri sipariş avansı olarak kaydetmesinin davalıyı münhasıran borçlu konumuna sokmayacağı, kaldı ki taraflar arasında delil sözleşmesi de bulunmadığı, buna göre, davacının defter ve kayıtlarının kendi lehine delil teşkil etmesi için karşı taraf defterleri ile birbirini doğrulamasının esas olduğu, diğer yandan temel ilişkiyi tevsik edici, özellikle söz konusu çeklerin avans amacıyla verileceğini belirtir davalıdan sadır olmuş herhangi bir imzalı yazılı sözleşme de sunulmadığı, dolayısıyla çekin ödeme amaçlı verildiğine ilişkin yasal karinenin çürütülemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, bilirkişi raporu ve müvekkilinin ticari defter kayıtlarının davanın haklılığını ortaya koyduğunu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesinin müvekkilinin aleyhine...