MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/166 E. (İhtiyati tedbir) DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin (... Ltd. Şti.) davacıların murisi ... ve davalı... tarafından 1993 yılında % 50'şer hisse ile kurulduğu ... Ltd. Şti.) davacıların murisi ... ve davalı ... tarafından 1993 yılında % 50'şer hisse ile kurulduğunu, davacıların murisinin 2007 yılında vefatıyla davacıların da anılan şirketin ortağı ve temsilcisi olduklarını ancak davalı ... ile bir araya gelinip organsız kalan şirket için müdür...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1641 KARAR NO: 2022/1809 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/166 E. (İhtiyati tedbir) DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin (... Ltd. Şti.) davacıların murisi ... ve davalı... tarafından 1993 yılında % 50'şer hisse ile kurulduğu ... Ltd. Şti.) davacıların murisi ... ve davalı ... tarafından 1993 yılında % 50'şer hisse ile kurulduğunu, davacıların murisinin 2007 yılında vefatıyla davacıların da anılan şirketin ortağı ve temsilcisi olduklarını ancak davalı ... ile bir araya gelinip organsız kalan şirket için müdür tayini yapılamadığını; bunun öncesinde davalı ... ile davacılar (murisi) arasında 2005 yılında başlamış olan dava süreçleri (Kadıköy 3. ve 4. ATM) sonucunda davalı ...'ın davacılar murisinin şirket müdürlüğünden azil ve şirketin feshi ile tasfiyesi davalarının reddine, davacılar murisinin davalı ...'a karşı açılmış müdürlükten azil davasının kabulüne karar verilerek 2013 tarihinde kararın kesinleştiğini; davalı ... hakkında haksız rekabet suçunu işlediğinden bahisle 2012 yılında mahkemece (İstanbul 2. FSHCM) cezaya hükmedildiğini; davalı ...'ın muris-davacılarla ortağı olduğu ... Ltd. Şti. adına TPE'de tescilli ... sayılı ... şekil medium transfer markasını tek taraflı terkin ettirerek, % 99,9 ortağı ve yetkilisi olduğu davalı ... San. ve Tic. A.Ş. (... A.Ş.) adına TPE'de ... sayılı marka olarak tescil ettirdiğini, sonrasında 2011 yılında Ankara 3. FSHHM ... Ltd. Şti. markasının terkini işleminin iptaline ve ... A.Ş. adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verildiğini, bu kararın aşamalardan geçerek davalılar açısından kesinleştiğini ancak Yargıtay 11. HD tarafından kararın sadece TPE açısından bozulduğunu ve bozmadan sonra yapılan yargılamadaki kararın da 09/09/2020'de kesinleştiğini; davalı ...'ın ...Ltd. Şti.'nin tüm menkul mallarını değerinin altında davalı şirkete fatura etmesi sebebiyle Kadıköy 4. ATM'deki iki ayrı davada 2006 yılında tazminat ödemeye mahkum edildiği ve bu kararların da kesinleştiğini; davalı ...'ın halen ... Ltd. Şti.'nin % 50 ortağı olması sebebiyle terkinin iptaline karar verilen ... sayılı markanın TPK'da tescilinin yapılamadığını, bu konudaki işlemin yapılabilmesi için İstanbul Anadolu 7. ATM'de açılmış olan kayyum atanması talepli davada kayyumun sadece şirket organlarının teşkili için atanması sebebiyle kararın istinaf edildiğini ve bu nedenle anılan markanın ihyasının sağlanamadığını; davalı ...'ın davacılar aleyhine İs...