MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2022 NUMARASI: 2022/205 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yeme içme sektöründe ... Cafe & Restaurant adı altında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkiline ihtarname göndererek kendi markalarının kullanıldığını iddia ettiklerini, dava konusu "..." ibaresini içeren markanın ilk olarak müvekkili tarafından kullanılmaya başlandığını, davalıların müvekkilinin kullanımından sonra tescil başvurusunda bulunduklarını, marka üzerinde asıl ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının "..." ibaresini tescil ettirmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1638 KARAR NO: 2022/1595 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2022 NUMARASI: 2022/205 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yeme içme sektöründe ... Cafe & Restaurant adı altında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkiline ihtarname göndererek kendi markalarının kullanıldığını iddia ettiklerini, dava konusu "..." ibaresini içeren markanın ilk olarak müvekkili tarafından kullanılmaya başlandığını, davalıların müvekkilinin kullanımından sonra tescil başvurusunda bulunduklarını, marka üzerinde asıl ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının "..." ibaresini tescil ettirmek ve müvekkiline ihtarname göndermekle kötü niyetli davrandığını, davalının kötü niyetli olarak tescil ettirdiği, ..., ..., ..., ..., ...ve ... numaralı markalarının müvekkilinin markasal kullanımına tecavüz ettiğini, davalının "..." ibareli markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davalı adına tescilli markadan doğan zahiri hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 23.09.2022 tarihli ara karar ile; "Davalıların markalarının tescilli oldukları, davacının marka üzerinde öncelik hakkı bulunup bulunmadığının, davalıların markalarını tescilden önce de kullanıp kullanmadıklarının tespiti ve davalıların markalarının hükümsüz kılınıp kılınmayacağının yargılamayı gerektirdiği, davalıların tescilli markalarından kaynaklanan haklarını davacıya karşı ileri sürmelerinin yasaklanması halinde mülkiyet haklarından kaynaklanan haklarını kullanmalarının engellenmiş olacağı, bu aşamada HMK'nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu ''...'' ibareli markanın ilk defa müvekkili tarafından kullanıldığını, davacının gerçek hak sahibi olduğunu, markayı ilk defa ihdas ve istimal eden olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın telafisi güç veya imkansız zararlara sebep olacağını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği düşünülüyor ise, delil tespiti talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların o...