DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın maliki, diğer davalı...'in sürücü olduğu aracın 06/08/2007 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu aracın davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kazadan sonra çelik korse takarak günlük yaşam için zorunlu aktivitelerini sürdürdüğünü, kaza nedeniyle davalı... aleyhine Ankara 17. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/614...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/350 - 2022/508 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/350 KARAR NO : 2022/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/401 Esas 2020/105 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın maliki, diğer davalı...'in sürücü olduğu aracın 06/08/2007 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu aracın davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kazadan sonra çelik korse takarak günlük yaşam için zorunlu aktivitelerini sürdürdüğünü, kaza nedeniyle davalı... aleyhine Ankara 17. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/614 esasında ceza davası açıldığını ve mahkemece para cezasına mahkum edildiğini, davalıların zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 21.000,00 TL'nin (... A.Ş.'nin sadece maddi zarardan sorumlu tutulmasına) davalılardan 06/08/2007 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı 21/02/2014 tarihinde verdiği dilekçede, esasa ve sağlık raporuna ilişkin açıklama yapmış, 17/10/2016 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat açısından dava değerini 8.555,41 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı... ve ... vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde...in kusurunun bulunmadığı, ...ın kusurlu olduğu, ...ın çok düşük bir hızla seyrettiğini, davacının yolun solundan yürürken, bir anda sağa doğru yolu geçmeye çalıştığını, eşinin de engel olmaya çalıştığını, müvekkili ...'ın yolun sağına kaçmışsa da çarpmaya engel olamadığını, olayda ...ın kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin haksız olduğu gibi manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili, davanın ıslahı üzerine zamanaşımı def'inde bulunarak, zamanaşımı nedeniyle ıslah edilen kısımın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; yasal süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde, dava dilekçesi ile delillerin kendilerine tebliğ edilemediğini, bu nedenle davaya cevap verme imkanlarının bulunmadığını, kazaya karışan aracın müvekkil şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta vekili, dav...