DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/04/2018 günü saat 18:30 sıralarında davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Sakarya Hastanesi kavşağında 80 km hızla seyir halinde iken bat çıka gireceği esnada yolun en solunda davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı...'nın maliki olduğu... plakalı aracın yolun sağındaki cebe girmeye çalıştığını, davacının normal seyrine devam ederken davalı ...'ın aracının sol ön kısmına çarptığını, davacının kullandığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/450 - 2022/639 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/450 KARAR NO : 2022/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI : 2018/921 Esas 2020/331 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/04/2018 günü saat 18:30 sıralarında davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Sakarya Hastanesi kavşağında 80 km hızla seyir halinde iken bat çıka gireceği esnada yolun en solunda davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı...'nın maliki olduğu... plakalı aracın yolun sağındaki cebe girmeye çalıştığını, davacının normal seyrine devam ederken davalı ...'ın aracının sol ön kısmına çarptığını, davacının kullandığı aracın sürüklenmeye başladığını ve boş araziden yan yatık vaziyette durduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalının asli kusurlu olduğunu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kaza sonrası davacının ambulansla hastaneye kaldırıldığını ve köprücük kemiğinde kırık tespit edildiğini, kazadan 2 gün sonra davacının ağrıları nedeniyle yeniden hastaneye başvurması sebebiyle yapılan muayenesinde köprücük kemiğinde kayma olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının ameliyat edildiğini ve 60 gün rapor kullandığını, meydana gelen kaza nedeniyle maddi kayıpların tazmini açısından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, davacının meydana gelen kaza nedeniyle uzunca bir dönem şoku atlatamamış olması, kolunu kaybetme korkusu ile karşı karşıya kalması, davacının kaza sonrasında 15 gün süre ile temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamamış olması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi süresinde olmayan cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin olarak maluliyet durumlarının belirlenmesinin gerektiğini, kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğu, davacının...