İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, Davalı aleyhine açılan tazminat talepli Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ..... E. .... K. Sayılı dosyasında yer alan 06/07/2022 tarihli ilamında; Borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına; alacak bir ilama dayandığından dolayı 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 259. maddesinin 2. fıkrasına göre ''Ancak Alacak Bir İlama Müstenid İse Teminat Aranmaz'' fıkrası gereği Teminat İstenmeksizin 401.759,80-TL tutarında ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiğini belirterek, Borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına; alacak bir ilama dayandığından dolayı 2004 sayılı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 16/08/2022 TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, Davalı aleyhine açılan tazminat talepli Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ..... E. .... K. Sayılı dosyasında yer alan 06/07/2022 tarihli ilamında; Borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına; alacak bir ilama dayandığından dolayı 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 259. maddesinin 2. fıkrasına göre ''Ancak Alacak Bir İlama Müstenid İse Teminat Aranmaz'' fıkrası gereği Teminat İstenmeksizin 401.759,80-TL tutarında ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiğini belirterek, Borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına; alacak bir ilama dayandığından dolayı 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 259. maddesinin 2. fıkrasına göre ''Ancak Alacak Bir İlama Müstenid İse Teminat Aranmaz'' fıkrası gereği Mahkemenizce Teminat İstenmeksizin 401.759,80-TL tutarında ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, nitelikleri yazılı ve talep edilen 401.759,80.-tl miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi iiknın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, alacak ilama dayalı olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borcu karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malı bulunduğunu ve herhangi bir mal kaçırmasının söz konusu olamayacağını, ihtiyati haciz kararına dayanak mahkeme kararındaki alacakların müvekkili şirket yönünden henüz kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kararının gıyaplarında verildiğini kararın kaldırılması için kanunun aradığı şartların gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplerin yerinde olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket hakkında verilen 29/07/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 16/08/2022 tarihli ek kararı ile İhtiyati hacze dayanak mahkeme ilamı incelendiğinde para alacağına ilişkin olduğu davaya dayanak hukuki sebebin de haksız fiil olması nedeniyle haksız fiilin gerçekleştiği tarihte alacağın muaccel olduğu, İİK md 259 hükmü uyarınca ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat alınmaması da mümkün oldu...