DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı .... Güvenlik Elektronik Sist. San. Ve Tic. A.Ş.nin davacı bankadan kullandığı Ticari Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisinden dolayı davalıların sözleşme kefili olduklarını, borçlu firmanın kredilerini geri ödemelerinde aksamalara sebebiyet vermesi nedeniyle davalılara önce ihtarname gönderildiğini ve gerekli tahsilatların yapılmaması nedeniyle haklarında icra takibi başlattıklarını, ancak; davalıların kendilerine gönderilen Ödeme Emirlerine itiraz etmeleri üzerine takibin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 08/09/2022 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı .... Güvenlik Elektronik Sist. San. Ve Tic. A.Ş.nin davacı bankadan kullandığı Ticari Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisinden dolayı davalıların sözleşme kefili olduklarını, borçlu firmanın kredilerini geri ödemelerinde aksamalara sebebiyet vermesi nedeniyle davalılara önce ihtarname gönderildiğini ve gerekli tahsilatların yapılmaması nedeniyle haklarında icra takibi başlattıklarını, ancak; davalıların kendilerine gönderilen Ödeme Emirlerine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edemediklerini, bu nedenle; haksız yapılan itirazın 22.000,00 TLlık kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı bankanın asıl borçlusunun krediyi kullanan firma olduğunu, bu firmanın borçlarından dolayı müvekkilinin ikinci derecede sorumlu tutulabileceğini, ayrıca; asıl borç miktarına uygulanan faizin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Güvenlik Elektronik Sist. San. ve Tic. A.Ş. arasında 26.09.2016 tarihinde bir 1.000.000,-TL/USD 500.000,- limitli bir Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye firma kaşesi ile birlikte davalı ....ın da imza koyduğu, böylece adı geçenin firmanın ortağı, sahibi veya temsile yetkili sıfatlarından birini veya birkaçını taşımış olduğu, bununla beraber ayrıca; davalı ....ın kendi el yazısıyla sözleşmede yer alan tarih ile TL ve USD miktarları belirtilmek, kefalet türünün Müteselsil olduğu yazılmak suretiyle şahsen de müteselsil kefil sıfatını kazanmış olduğu, kefalet limitlerinin dönem içinde arttırılarak son olarak 13.05.2020 tarihinde 5.000.000,-TLsına çıkarıldığı, diğer davalı ...ın da aynı şekilde 26.09.2016 tarihli sözleşmeye 05.01.2021 tarihi itibariyle 2.500.000,-TL limitle ve kendi el yazısıyla tarih, miktar ve müteselsil kefil olduğu belirtilmek suretiyle müteselsil kefaletinin sağlandığı, ayrıca davacı banka ile dava dışı ...Elektronik Sist. San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan ... Card Üyelik Sözleşmesinin kefaletle ilgili sayfa...