İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Davacı şirketin 2017 yılında faaliyete başladığını, davalı şirket ortağı ...' ın davacı şirketin üç ortağından biri olduğunu, ortaklık ilişkisi bulunmadan davacı ticaret ünvanında bulunan üçüncü kişilerce karıştırılmaya müsait bir şirkete davacı şirketteki ortaklığı bitmeden kurarak davacı şirketin ticari ünvanında mevcut "...." kelimesine kurduğu şirkette kullandığını, her iki şirketin de aynı yer yerleşim yerinde bulunduğunu, davalı şirket ortağı ....' ın davalı şirket adına yaptığı faaliyetleri davacı şirkete ait zanneden esnafın davacı şirket ortağı ile sohbeti sırasında öğrendiğini, şirketlerin iş alanının ağırlıklı olarak Antalya olduğunu, iştigal konularının aynı olduğunu, davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/09/2022 DAVANIN KONUSU: Ticari Ünvanın Korunması GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Davacı şirketin 2017 yılında faaliyete başladığını, davalı şirket ortağı ...' ın davacı şirketin üç ortağından biri olduğunu, ortaklık ilişkisi bulunmadan davacı ticaret ünvanında bulunan üçüncü kişilerce karıştırılmaya müsait bir şirkete davacı şirketteki ortaklığı bitmeden kurarak davacı şirketin ticari ünvanında mevcut "...." kelimesine kurduğu şirkette kullandığını, her iki şirketin de aynı yer yerleşim yerinde bulunduğunu, davalı şirket ortağı ....' ın davalı şirket adına yaptığı faaliyetleri davacı şirkete ait zanneden esnafın davacı şirket ortağı ile sohbeti sırasında öğrendiğini, şirketlerin iş alanının ağırlıklı olarak Antalya olduğunu, iştigal konularının aynı olduğunu, davalı şirket ortağı ....' ın ve davacı şirket ortağı ....' ın mimar olduğunu, bu sebeple insan ağlarına hakim olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalının davacının ticaret ünvanına haksız tecavüzünün tespitine, ünvanından .....kelimesinin çıkartılarak değiştirilmesine veya silinerek ticaret sicilden terkinine, kararın gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Müvekkilinin davacı şirketteki ortaklıktan ayrılmak amacıyla dava açtığını, ....Resterosyan şirketinin müvekkiline hitaben kurulduğunu, müvekkilinin 2014-2017 yılları arasında ....köşkünde yüksek mimar olarak görev yaptığını, şuan bu binanın Cumhurbaşkanlığının resmi binası olduğunu, davacının şahıs şirketiyken davalının ortak olması hususunda talepte bulunduklarını bu şekilde davacı şirketin kurulduğunu, ....isminin de müvekkilinden dolayı seçildiğini, ...Kaleiçi Restorasyon olarak aldığı ismi marka tescili amacıyla Türk Patent Entitüsüne başvuruda bulunduğunu, davacıların isimlerini kullanarak ticarette fayda sağlandığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkil işletmelerinin kuruluşunun daha eskiye dayandığını ve bilinirliklerinin daha yüksek olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, Davalı şirketin ticaret ünvanında .... kelimesinin bulunmasının ticaret ünvanları hakkındaki tebliğin 5. maddesine aykırılık teşkil etmediği ancak her iki şirketin de ticaret ünvanlarının asıl unsurunun ....kelimesi olduğu, söz konusu kelimenin Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına Göre klavuz sözcük niteliğinde olduğu, bu yönden ünvanların bire bir aynılık taşıdığı, her iki şirketin iştigal sahalarının örtüştüğü, adreslerinin aynı mahallede olduğu, TTK' nun 52 maddesi uyarınca ticaret ünvanının terkini şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme...