İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkilinin ortağı olduğu şirketin iki ortağı bulunduğunu, ortaklardan davacı ...ın bu şirketin %75ine, diğer davalı kardeşi ...ın ise %25ine sahip olduğunu, davalı ...ın davacı şirketin en önemli mal varlığı olan Antalya ili ... İlçesi ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazı 05/04/2019 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiğini, devrin davalı ... tarafından bedelsiz bir şekilde yapıldığını, bu devirden dolayı müvekkilinin ortağı olduğu şirkete yapılmış bir ödeme olmadığını, limited şirkete ait en önemli mal varlığının alınmış bir genel kurul kararı olmadan devrinin yapılmasının yasal olmadığını, davalı şirketin bu taşınmaz için herhangi bir bedel ödemediği gibi taşınmaz üzerindeki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 12/09/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkilinin ortağı olduğu şirketin iki ortağı bulunduğunu, ortaklardan davacı ...ın bu şirketin %75ine, diğer davalı kardeşi ...ın ise %25ine sahip olduğunu, davalı ...ın davacı şirketin en önemli mal varlığı olan Antalya ili ... İlçesi ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazı 05/04/2019 tarihinde diğer davalı şirkete devrettiğini, devrin davalı ... tarafından bedelsiz bir şekilde yapıldığını, bu devirden dolayı müvekkilinin ortağı olduğu şirkete yapılmış bir ödeme olmadığını, limited şirkete ait en önemli mal varlığının alınmış bir genel kurul kararı olmadan devrinin yapılmasının yasal olmadığını, davalı şirketin bu taşınmaz için herhangi bir bedel ödemediği gibi taşınmaz üzerindeki ipotek yükünü de kaldırmadığını belirterek; dava konusu taşınmazın davalı şirket adına olan kaydının iptali ile müvekkili şirket adına kayıt ve tesciline, işletme hakkının devrinin iptali ile müvekkili şirkete iadesine, ticari işletme konusu malların ve menkullerin iptali ile davacı şirkete iadesine, devir tarihinden dava tarihine kadar müvekkili şirketin bu devirden kaynaklanan zararının tespiti ile davalı şirketten alınarak davacı şirkete teslimine, mahkeme farklı kanaat halinde ise taşınmazın işletme bedelinin içindeki menkullerin dava tarihi itibariyle bedelinin tespiti ile davacı şirket adına dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulması yine ticari işletme devrinin tedbiren müvekkili şirkete teslim edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili, davacının kabulü mümkün olmayan bir hukuki argümana dayandığını, tamamen kötüniyetli olduğunu, taşınmazın değerinin de arttığını nazara alarak, taşınmazı geri alma çabasına giriştiğini, davacı, dava konusu taşınmazın, devreden şirketin tek malvarlığı olduğunu iddia ettiğini, bu iddia doğru olmadığını, tapu kayıtları incelendiğinde bahse konu şirketin dava konusu taşınmazdan başka iki ayrı taşınmazı daha olduğunu, davacı, dava dilekçesinde otelin 300 milyon türk lirası olduğunu beyan ettiğini, davacıdan sadece 500 bin türk lirası teminat talep edildiğini, taşınmaz bedeli karşısında, talep edilen teminat oldukça düşük olduğunu, teminatın en azından, taşınmaz değerinin %15'i nispetinde olması gerektiğini, müvekkile ait taşınmazın tapu kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, ilk talepler kabul edilmeyecek olursa, bu kez teminat miktarının davacı tarafından bildirilen 300 milyon türk lirası değerin %15'in aşağı olm...