Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, karşıdan karşıya geçen yaya müvekkillerinin desteği ...a ve yaya ...a çarpması sonucu tek araçlı yaralanmalı ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda, ...ın kusurlu olduğu müvekkillerinin desteği ...un hayatını kaybettiği; kazaya yol açan... plakalı aracı ...'nın sigortaladığını, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunun, meydana gelen maddi zararın davalı tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde, davalı tarafından karşılanması gerektiği,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/449 - 2022/646 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/449 KARAR NO : 2022/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2018/454 Esas 2020/396 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : MÜTEVEFFA : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, karşıdan karşıya geçen yaya müvekkillerinin desteği ...a ve yaya ...a çarpması sonucu tek araçlı yaralanmalı ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda, ...ın kusurlu olduğu müvekkillerinin desteği ...un hayatını kaybettiği; kazaya yol açan... plakalı aracı ...'nın sigortaladığını, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunun, meydana gelen maddi zararın davalı tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde, davalı tarafından karşılanması gerektiği, müvekkillerinin maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine 30/03/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 16/04/2018de davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, davacıların zararının tam olarak karşılanamadığını belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 05/12/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında kızları ...un desteğinden yoksun kalan davacı ... için 100,00-TL, ... için 100,00-TL, anneleri müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacılar ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 600,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde desteği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, harcını da yatırmış olduğu 11/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacılar ... için 4.945,95-TL, ... için 7.218,08-TL, ... için 4.331,86-TL olarak üzere, destekten yoksun kalma tazminat talebini toplam 16.495,86-TLye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine, hasar dosyası ve alınan aktüer bilirkişi raporuna göre, %50 kusura göre 127.449,72-TLnin davacıya 17/04/2018 tarihinde ödendiği, davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiği, ibranamenin geçersizliğinden bahsedilemeyeceği, ibraname geçersiz sayılması halinde, bakiye zarara ilişkin olarak ödeme tarihindeki veriler esas alınarak, tazminat hesaplaması yapılması gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti il...