Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/05/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucunda, davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 07/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatını toplam 37.701,37 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davalının sigorta poliçesi limiti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/494 - 2022/645 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/494 KARAR NO : 2022/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2018/763 Esas 2020/547 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/05/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucunda, davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 07/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatını toplam 37.701,37 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davalının sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu tutulabileceğini, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/03/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeni ile 4 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve %12 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, 1 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğunun belirtildiği, kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı, raporda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ters yönde seyrederek kazaya neden olduğu bu nedenle tam kusurlu olduğunun belirtildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına aldığı davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu eylemiyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, 4 ay süreyle geçici ve %12 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı ve 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli Genel Şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş gücü kaybı zararı talep etmediği, 36.098,25 TL sürekli işgücü kaybı zararı ve...