Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.10.2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştıklarını, çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının eşinin aracında yolcu olarak bulunduğunu, kaza hakkında soruşturma başlatıldığını, araç sürücülerinin eşit kusurlu olarak kabul edildiklerini, davacının kaza nedeniyle ağır yaralandığını, bebeğini düşürdüğünü, kazadan sora davalılara başvuru yapıldığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin yetersiz ödeme yaptığını, ... Sigorta A.Ş.'nin ise hiç ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/345 - 2022/479 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/345 KARAR NO : 2022/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2016/483 Esas 2020/282 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.10.2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştıklarını, çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının eşinin aracında yolcu olarak bulunduğunu, kaza hakkında soruşturma başlatıldığını, araç sürücülerinin eşit kusurlu olarak kabul edildiklerini, davacının kaza nedeniyle ağır yaralandığını, bebeğini düşürdüğünü, kazadan sora davalılara başvuru yapıldığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin yetersiz ödeme yaptığını, ... Sigorta A.Ş.'nin ise hiç ödeme yapmadığını, belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının geçici ve sürekli maluliyetine karşılık şimdilik 1.500,00-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 1.500,00-TL'nin ise ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, 2.486,51-TL geçici ve 147.154,73-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 2.486,51-TL geçici ve 76.069,35-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 228.197,10-TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan sağlık raporunun depresif bozukluk olarak hazırlandığını, bu durumun kalıcı sakatlık olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kaza tarihi itibariyle teminatlarının 250.000,00-TL olduğunu, teminatlarının poliçe limiti ve kusurla orantılı olduğunu, davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespitinin gerektiğini, davacının gelir durumunun somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, faize ve türüne itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan her iki sigortalı araç sürücüsünün %50şer oranda kusurlu olup, davacının zararlarından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları, davacı yanın talep ar...