T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP :... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 NUMARASI : .... DAVA : Tazminat (Şirket Zararının Tazmini) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Taraflar arasındaki şirket zararının tazminine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın temyizi üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01/06/2021 tarih ve 2019/4815 Esas 20201/4664 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosya Dairemize gönderilmiş...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP :... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 NUMARASI : .... DAVA : Tazminat (Şirket Zararının Tazmini) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Taraflar arasındaki şirket zararının tazminine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın temyizi üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01/06/2021 tarih ve 2019/4815 Esas 20201/4664 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosya Dairemize gönderilmiş ve celse açılmak suretiyle gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalıların dava dışı ....'nin ortakları olduklarını, bu şirketin 1987 yılında şirketin hakim ortağı olan ..... tarafından kurulduğunu, .... ...'nın 2008 yılında vefat ettiğini, müvekkili davacının .... ...'nın eşi, davalılardan ...'nın ise oğlu olduğunu, müvekkili davacının davalı ...'nın üvey annesi olması nedeniyle haklarını sürekli ihlal ettiğini, niza konusu olan şirketin yönetim kurulunun davalılarca temsil edildiğini, davalılardan ...'nın yönetim kurulunu teşkil etmek amacıyla diğer davalılara küçük hisseler vererek ortaklığa aldığını, genel kurulda yapılan seçimlerde de yönetim kuruluna dahil ettiğini, müvekkili davacının şirketteki hissesinin 10.742.519 TL olması gerekirken davalı ... tarafından 2.235.236TL olarak gösterildiğini, şirketin Ankara.... kain 6100 dönüm büyük bir çiftliğinin bulunduğunu, bu arazilerin kiraya verilerek şirkete gelir elde edildiğini, şirketin uhdesindeki ... ilçesi, .../ ... mahallesinde kain ....taşınmazın 24/11/2013 tarihinde şirketin yönetim kurulunda bulunan davalılar tarafından 3. kişilere satışının yapıldığını, taşınmazın gerçekte yüksek rayiç değer üzerinden satılmış olmasına rağmen tapuda sembolik bir miktar gösterildiğini, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak bu satışı yapamayacaklarını, taşınmaz satışına dair yetkinin genel kurula ait olduğunu, taşınmazın satış bedelinin çok düşük gösterildiğini, taşınmazın 69.510 m2 büyüklükte değerli bir arsa olduğunu, tapuda gösterilen bedelle gerçek satış bedeli arasındaki miktarın şirket kasasına girmediğini ve şirketin bu suretle zarara uğratıldığını, yapılacak yargılama neticesinde, şirket uhdesinde olan ..... satışı neticesinde şirketin uğradığı zararın tespitiyle, belirlenecek olan miktarın, şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti tarafından taşınmazın rayiç değerinin 1.946.280,00 TL olduğu tespit edildiğinden 10.000,00 TL üzerinden açılan davanın 1.421.476,10 TL...