T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI :.... DAVA : Şirket Müdürünün Sorumluluğundan Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... oranında ortağı ve davalı ... aynı şirketin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI :.... DAVA : Şirket Müdürünün Sorumluluğundan Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... oranında ortağı ve davalı ... aynı şirketin %20 ortağı ve aynı zamanda müdürler kurulu başkanı, davalının oğlu ...'ın %5lik hisse sahibi, kızı ...'ın ise şirkette sınırsız yetki sahibi olduğunu; şirketin idari ve mali işlerinden sorumlu kişi ... ve kızı ... olduğunu, davacının kendisi bilfiil şirketin yetkili servis biriminde çalıştığını, ... bulunan taşınmazın davalı ... tarafından bedeli rayicinin çok altında gösterilerek kendi adına satış ile tescil ettirildiğini, davalının bu bedeli dahi şirket hesabından para çekmek suretiyle ödediğini, taşınmaz için hiçbir ödeme yapmadan, gerçek fiili bir para transferi olmadan şirket için son derece değerli ve önemli bir gayri menkulü kendi üzerine satış gibi göstererek geçirdiğini, banka kaydından davalının 21.12.2017 tarihinde şirket hesabından kendi adına 80.000,00 TL para çektiği aynı gün, 10-15 dakika sonra 100.000 TL bedeli ise ..... sayılı arsa bedeli olarak şirkete geri yatırdığını, davacının bu arsanın neden satıldığı, eğer satılması gerekiyor ise neden diğer ortaklara da alım konusunda teklifle bulunulmadığı, neden apar topar bir gün içinde satışın ... adına yapıldığına dair bilgisi bulunmadığını, taşınmazın gerçek değerinin çok çok altında bir bedelle satıldığını, bu düşük bedelin 80.000,00TLsi şirketin hesabından çıktığını; ...ın bu değerli arsayı sadece 20.000,00 TL ödemek suretiyle gerçek değerinin çok altında muvazaalı işlem ile devraldığınını, şirketin açıkça kasıtlı olarak zarara uğratıldığını belirterek, arsanın gerçek değerinin tespitinin ardından satışta gösterilen değerler ile tespit edilen gerçek değerler arasındaki farkın tespiti ile satıştaki muvazaanın onaya çıkarılması ve tapunun iptali ile taşınmazların yeniden ....adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, şirketin kurucu ortaklarının ....... olduğunu, 10.01.2018 tarihine kadar her ortağın aynı zamanda müdür olduğunu ve tüm müdürlerin tek başına yetkili olduğunu, bu tarihe kadar alınan kararların tamamının oybirliği ile alındığını, ancak devam eden süreçte davacı ... tar...