T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 (Karar) - 18/05/2021 (Tamamlama Ek Kararı) NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/02/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince hükmün tamamlanmasına yönelik talebin reddine ilişkin ek kararın davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 (Karar) - 18/05/2021 (Tamamlama Ek Kararı) NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/02/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince hükmün tamamlanmasına yönelik talebin reddine ilişkin ek kararın davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kredi müşterisine kredi kullandırıldığını, davalının ise müteselsil kefil konumunda olup borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, ihtarnamede belirtilen tutarın tahsili için Ankara 27.İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davacının tek yanlı olarak belirlediği ve değiştirerek uyguladığı faiz miktarları karşısında müvekkili tarafından borç tutarı hesaplanamayacağından dava konusu alacağın likit olmadığını, tek yanlı belirlenen faiz oranını fahiş olduğunu, sözleşme hükümlerinin karşılıklı müzakere ile belirlenmediğini, faize ilişkin sözleşme şartlarının geçersiz sayılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; sonuç olarak takip tarihi itibari ile davacı bankanın kredi kartından 1.427,83 TL asıl alacak + 19,63 temerrüt faizi + 0,98 BSMV = 1.448,44 TL ve taksitli ticari krediden ise 24.12.2018 tarihli kısmi ödeme sonucu 160.159,25 TL alacaklı olduğu anlaşılarak borçlunun itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği, ancak kısa kararda 315.000,00 TL'lik davalı ödemesinin maddi hata sonucu gözden kaçırıldığı, bu anlamda hak kaybına neden olmamak için 315.000,00 TL'lik ödemenin gerekçeli kararda belirtildiği, ancak karar tefhim edildikten sonra bundan dönülerek yeni ve farklı hüküm kurulamayacağı gibi gerekçeli karar ile kısa karar çelişik olamayacağından bu durum gerekçede izah edilmekle yetinilerek davanın kısmen kabulüne, Ankara 27 İCra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu itirazının, ticari kredi kartı borcu için 1.427,83 TL asıl alacak + 19,63 TL temerrüt faizi + 0,98 TL BSMV = 1.448,44 TL üzerinden, taksitli ticari kredi i...