Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/3855 · K. 2022/1774
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2019/3855 K:2022/1774

E. 2019/3855K. 2022/17748 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.07.2012 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motorsiklete, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı otomobilin ters istikametten gelip aniden müvekkilinin önüne çıkıp çarptığını, davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, diğer davalı ... AŞ'nin davalı sürücüyü çalıştıran sıfatıyla BK 66. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve psikolojik travmalar yaşadığını ve acılar çektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL hastane ve tedavi gideri,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3855 KARAR NO: 2022/1774 BAŞKAN: ÖMÜR AKIN (40068) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2016/15Esas - 2019/493Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.07.2012 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motorsiklete, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı otomobilin ters istikametten gelip aniden müvekkilinin önüne çıkıp çarptığını, davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, diğer davalı ... AŞ'nin davalı sürücüyü çalıştıran sıfatıyla BK 66. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve psikolojik travmalar yaşadığını ve acılar çektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL hastane ve tedavi gideri, 250,00-TL ilaç gideri, 1.000,00-TL kaza nedeniyle motosiklette meydana gelen hasar miktar, çekici gideri olmak üzere şimdilik toplam 2.250,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, manevi tazminatın sigorta kapsamı dışında olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve 225.000,00-TL limit ile sınırlı bulunduğunu,davacının 01/04/2014 tarihinde kendilerine başvurduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davacıdan istenen eksik evrakların verilmemiş olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddi gerektiğini,tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu bulunduğunu, çekici ve park ücretlerinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, araçtaki değer kaybının da poliçe kapsamında bulunmadığını,araç hasarı için sigorta limitinin 22.500,00 TL olduğunu, araç hasarı için davacı yana 14/08/2012 tarihinde 1.000,00-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın ... Hizm. A.Ş.'ye uzun süreli kiralandığını, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... Alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının 990,0-0 TL araç hasar bedeli+ 330,04 TL araç çekme ücreti ve ilaç katılım payı olarak ödenen 173,00- TL olmak üzere toplam 1.493,04-TL tazminat isteyebileceği, ancak bu toplam tazminattan davalı sigorta şirketinin ödediği 1.000,00-TL'nin mahsubu ile davacının bakiye tazminat alacağının 493,04- TL olduğu kabul edilerek bu miktara hükmedilmiştir. Bu miktar alacaktan davalı sürücü, işleten davalı İstanbul Sağlık.. şirketi ve ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3855 · K. 2022/1774

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4120 · K. 2022/1767

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3965 · K. 2022/1618

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4725 · K. 2022/1718

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4120 · K. 2022/1767

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4762 · K. 2022/1803

15 Aralık 2022