DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin 2004 yılından bu yana telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, 26.01.2016 tarihinde ... AŞ ile entegrasyon süreci başlatılarak ..., ... ve ... markalarının "..." markası altında birleştiğini, davalının Beşiktaş Jimnastik Kulübü (BJK) ile sponsorluk anlaşması imzalayarak 10.04.2016 tarihinde açılan yeni stadyumunun isim sponsoru olduğunu, ... stadının açılışının tanıtımı amacıyla ulusal televizyonlarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/44 KARAR NO: 2022/1550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2016/507 E. - 2019/689 K. DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin 2004 yılından bu yana telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, 26.01.2016 tarihinde ... AŞ ile entegrasyon süreci başlatılarak ..., ... ve ... markalarının "..." markası altında birleştiğini, davalının Beşiktaş Jimnastik Kulübü (BJK) ile sponsorluk anlaşması imzalayarak 10.04.2016 tarihinde açılan yeni stadyumunun isim sponsoru olduğunu, ... stadının açılışının tanıtımı amacıyla ulusal televizyonlarda 06.04.2016 ile 13.04.2016 tarihleri arasında yayınladığı reklamlarında BJK'nm yeni stadyumu ...'nın "..." olduğunun iddia edildiğini, reklamın çeşitli aralıklarda 25.04.2016 tarihine kadar yayınlandığını, internette ve sosyal medyada ise hala yayınlanmaya devam ettiğini, reklamın dış sesinde kullanılan "..." ifadesiyle tüketicilerin kasıtlı olarak yanıltıldığını ve müvekkilinin ... ve ...'nda sunulan akıllı stadyum özelliklerine nazaran kendini üstün duruma getirerek haksız rekabette bulunduğunu, reklamın yayın tarihi itibariyle Türkiye'de akıllı stat bulunmadığı algısı yaratıldığını ve Türkiye'nin ilk akıllı stadyumunun ... olduğunun belirtildiğini, oysa müvekkilinin ... ve ...'na akıllı stadyum teknolojisini kurduğunu, aynı sektörde olan davalının bunu bilmesine rağmen kötü niyetli şekilde müvekkillerinin söz konusu projelerini görmezden gelerek haksız rekabete yol açtığını, ...'nın açılış tarihinden önce ...'na ve ...'ya müvekkili şirketler tarafından gerekli altyapının kurulduğunu, ... ve ...' nın müvekkili şirketler sayesinde akıllı stadyum niteliğine haiz olduğunu, müvekkili şirketlerin televizyon, internet ve diğer mecralarda yayınlanan reklamlarda ve çeşitli mecralarda yapılan tanıtımlar aracılığıyla ... ve ...nun akıllı stat olduğunu belirtiklerini, dolayısıyla ...'nın "..." olmadığını, davalının bu iddiasına ilişkin olarak reklam ve tanıtımlarda herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, yanlış ve yanıltıcılığı sabit olan bu bilgilerle kendisini başta müvekkili şirketler olmak üzere diğer rakipleri karşısında üstün duruma getirerek haksız rekabete neden olduğunu, yapılan stat işlemlerininin müvekkilince daha önceden yapılan işlemlerden farkının açıklanmadan soyut olarak belirtilen ibarenin kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, maddi tazminat da...