Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2017 Mayıs ayında bayilik sözleşmesi yapıldığını,müvekkili şirketten yıl içinde satabileceği kadar malın değerinin %80'i oranında teminat vermesinin istenmesi üzerine davalıya 31.12.2017 vade tarihli 80.000-TL bedelli çekin verildiğini, davalı şirketin müvekkilinin herhangi bir sipariş talebi olmamasına rağmen müvekkil şirkete ürün göndermeye başladığını, müvekkili şirkete gönderilen ürünlerin bir kısmının tanıtım amaçlı olduğunu, kalan ürünleri geri alacaklarını söylediklerini, müfredat değişikliği nedeniyle iade edilmeyi bekleyen çok fazla ürün olması nedeniyle davalı şirket temsilcileri ile yapılan görüşmelerde müvekkilinin oyalandığını, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/290 KARAR NO: 2022/1543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2018/394 Esas - 2019/640 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2017 Mayıs ayında bayilik sözleşmesi yapıldığını,müvekkili şirketten yıl içinde satabileceği kadar malın değerinin %80'i oranında teminat vermesinin istenmesi üzerine davalıya 31.12.2017 vade tarihli 80.000-TL bedelli çekin verildiğini, davalı şirketin müvekkilinin herhangi bir sipariş talebi olmamasına rağmen müvekkil şirkete ürün göndermeye başladığını, müvekkili şirkete gönderilen ürünlerin bir kısmının tanıtım amaçlı olduğunu, kalan ürünleri geri alacaklarını söylediklerini, müfredat değişikliği nedeniyle iade edilmeyi bekleyen çok fazla ürün olması nedeniyle davalı şirket temsilcileri ile yapılan görüşmelerde müvekkilinin oyalandığını, bunun üzerine müvekkilinin 13.12.2017 tarihli ... sıra no' lu 25.597,13-TL bedelli irsaliyeli faturayı düzenleyip faturada belirtilen kitapları şirket çalışanı ... ile davalı şirketin deposuna gönderdiğini, iade ürünlerin davalı şirketin deposuna bırakıldığına dair fotoğrafların da mevcut olduğunu, davalı şirketin söz konusu iadeleri cari hesaplarına işlemeyerek, kötü niyetli olarak hareket ettiğini, ayrıca davalının müvekkilinin bölgesinde tanıtım yapması nedeniyle 13/12/2017 tarihinde davalının bilgisi dahilinde 1.600-TL ceza faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığını, aksine davalı şirketten alacağı olduğunu, müvekkil şirkette, müfredat değişikliği dolayısıyla davalı şirkete iade edilmeyi bekleyen yaklaşık 5.000- 6.000-TL değerinde ürün bulunduğunu, buna rağmen müvekkili şirket aleyhinde haksız olarak İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafça müvekkil şirkete bir kısım ürünlerin iade edildiği iddia edilmişse de bu iddianın herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında, 05.05.2017 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, davacının, bayi olarak müvekkiline ait "..." bünyesindeki kitapların satışını Esenler-Güngören bölgesinde yapmak üzere anlaştığını, davacının eğitim öğretim yılı içerisinde müvekkilden kitap siparişi vermekte ve bayi sınırları içerisinde satış yapmakta olduğunu, müvekkil şirketten sipariş edilen ürünlerin, nakliyeci firma ile davacı şirkete teslim edildiğini, ürünlerin davacı şirket çalışanlarınca imza karşılığı tesl...