Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin %40 payına sahip oldukları dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin 1976 yılında aile şirketi olarak kurulduğunu, taraflar arasındaki miras uyuşmazlıkları nedeniyle İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1125 Esas sayılı dosyasında şirketin feshinin talep edildiğini, davalı gerçek kişinin şirketin %39 paydaş ve tek kişiden oluşan yönetimde başkan olduğunu, dava dışı ...'nın %20 oranında, şirket çalışanı dava dışı ...'in ise %1 oranında hisseye sahip olduğunu, TTK'nın 396....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/39 KARAR NO: 2022/1541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2016/1289 E. - 2019/929 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin %40 payına sahip oldukları dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin 1976 yılında aile şirketi olarak kurulduğunu, taraflar arasındaki miras uyuşmazlıkları nedeniyle İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1125 Esas sayılı dosyasında şirketin feshinin talep edildiğini, davalı gerçek kişinin şirketin %39 paydaş ve tek kişiden oluşan yönetimde başkan olduğunu, dava dışı ...'nın %20 oranında, şirket çalışanı dava dışı ...'in ise %1 oranında hisseye sahip olduğunu, TTK'nın 396. maddesi uyarınca şirket yöneticisinin rekabet yasağına aykırı davrandığını, yöneticinin şirket genel kurulundan rekabet yasağı konusunda izin almadığını, şirketin feshine yönelik dava bulunduğundan yöneticinin rekabet yasağının kaldırılması konusunda genel kurulca karar verilemeyeceğini, dava dışı şirketin 2016 yılında çıkarılan stok affından yararlandığını, bu stokun davalı şirkete aktarıldığını veya elden satış yoluyla çıkarılarak şirketin zarara uğratıldığının düşünüldüğünü, bu nedenle davalı yöneticinin kendi namına yaptığı işlemlerin şirket namına yapıldığının kabul edilmesi ve üçüncü kişilerle yapılan işlemlerden kaynaklanan menfaatin şirkete bırakılması gerektiğini ve müvekkillerinin TTK'nın 555. maddesi uyarınca bu davayı açma hakkının bulunduğunu, davalı şirketin 20.10.2016 tarihinden sonraki defterlerinin incelenerek, bu tarihten sonra yaptığı kazanımların dava dışı şirkete aktarılması gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin TTK 396.maddesi gereğince dava dışı ... A.Ş.'ye devrine, davalı şirkete kayyım atanmasına ve davalı gerçek kişinin şirket adına yaptığı işlerden dolayı menfaatinin şirkete bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesinde tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin stoklarının davalı şirkete aktarıldığı veya satış yoluyla elden çıkarılarak dava dışı şirketin zarara uğratıldığının ileri sürüldüğünü ve iddiaların soyut olduğunu, davalar tarafından başka mahkemede açılan fesih davasında mahkemece kayyım atanma talebinin reddedildiğini, aile şirketi olarak kurulan dava dışı şirketin ana sözleşmesinde rekabet yasağına dair hüküm bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı şirketin meslek gruplarının farklı olduğunu, her iki şirket ticari defter ve kayıtları incelendiğinde dava dı...