DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kartı verilerek işletme hesabı açıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek Gebze ... Noterliğinin 14.09.2017 tarihli ihtarının gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/46 KARAR NO: 2022/1434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2018/83 E. - 2019/273 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kartı verilerek işletme hesabı açıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek Gebze ... Noterliğinin 14.09.2017 tarihli ihtarının gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dosya kapsamında bulunan GKS örneği ve ihtarname örneğinden davacılardan ...'ne davacı banka ile GKS imzaladığı, diğer davalılar ... ve ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, dosyadaki hesap özetinden kredi taksitlerinin ödenmediği, davacı bankanın hesabı kat ettiği ve kat ihtarının tebliğ edilmiş olduğu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapmış olduğu görülmüştür. dosya bankacı bilirkişiye verilip dosya ve banka kayıtları üzerinden inceleme yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; kredi sözleşmesi kapsamında davalı ...'nin davacı bankadan kredi kullandığı, hesabın haklı sebepler ve usulüne uygun kat edildiği, talep edilen alacak miktarının diğer davalıların usulüne uygun imzaladıkları kefaletleri kapsamında kaldığı, davalıların GKS kapsamında 183.935,07 TL asıl alacak, 643,77 TL işlemiş faiz, 8.828,88 TL temerrüt faizi, 473,63 TL %5 BSMV, 391,03 TL masraf olmak üzere toplam 194.284,80 TL borçlu oldukları, rapor edilmiş olduğu görülmüş, düzenlenen raporun dosyadaki hesap özeti, GKS ve hesap kat ihtarı ile uyumlu ve denetime açık rapor olduğu görülmüş, düzenlenen rapor ve dosyadaki delillerden davacının GKS'den kaynaklı davalılardan alacaklı olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takib...