Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı müvekkil ile davalı şirket yetkilisi arasında metal enjeksiyon makinesi satışına ilişkin 20/01/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya 2.000-USD ön ödeme yaptığını, sözleşmeye konu makinenin ikinci el olduğunu ve sözleşme gereği onarılması gereken parçalar onarılmadığından davacının onay vermediğini, davalı şirketin makinenin revize edilmesi gereken parçalarını onarmamak konusunda ısrar ettiğini, davacı müvekkilden aldığı 2.000-usd'yi iade etmediğini, ödenen paranın iadesi için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2398 KARAR NO: 2022/1848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2020/666 Esas - 2021/829 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2022 Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı müvekkil ile davalı şirket yetkilisi arasında metal enjeksiyon makinesi satışına ilişkin 20/01/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya 2.000-USD ön ödeme yaptığını, sözleşmeye konu makinenin ikinci el olduğunu ve sözleşme gereği onarılması gereken parçalar onarılmadığından davacının onay vermediğini, davalı şirketin makinenin revize edilmesi gereken parçalarını onarmamak konusunda ısrar ettiğini, davacı müvekkilden aldığı 2.000-usd'yi iade etmediğini, ödenen paranın iadesi için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında 22/04/2019 tarihli son tutanakla süreç anlaşmaya varamadan sona erdiğini bildirerek,itirazın iptaline, alacak miktarının %35'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı müvekkilin adresinin Zeytinburnu/ İstanbul olduğunu, itirazın iptali davalarında genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takibin yetkili icra dairelerinde başlatılmadığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirkete 200 tonluk makine revize yapılıp gereken parçalar yenilenip bakımları yapılıp mavi renge boyanacağını, bu işler için davacı tarafça 2.000- usd kaparo verildiğini, davacının, makineyi müvekkil şirkete gelerek gördüğünü ve 27/02/2014 tarihinde test ettiğini,makinenin onarılmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacının teslim alması için 2 yıl beklettiğini, 2 yıl sonunda daha fazla zarara uğramamak için çok daha düşük bir bedele başka bir müşteriye satmak zorunda kaldığını, müvekkilin,beklemesi nedeniyle 5.000-USD kazanç kaybına uğradığını, davacının kendi kusuru sonucu kaparo iadesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu,belirterek davacının itirazın iptali talebinin reddine ,alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiği,cevap dilekçesinde davalının icra dairesinin yetki itirazında bulunması sebebiyle öncelikle icra dairesinin yetkisinin değerlendirilmesi gerektiği, icra dairelerinin yet...